Справа № 357/3614/20                                                    Головуючий в суді І інстанції - Бобкова Н.В.
Провадження № 33/824/3142/2020                       Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
29  липня 2020  року                                                                                                   м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника  ОСОБА_1 - адвоката Даценка О.М.,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду, 06.04.2020 р. о 19 год. 00 хв. в Київській обл., Сквирського р-ну., с.Пищики по вул.Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервонілі зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 0887 та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що транспортним засобом не керував, йому стало погано та він вийшов з автомобіля, втративши свідомість на асфальті, після того як прийшов до тями, сів в авто з метою повідомлення своїх родичів про те, щоб його забрали, та в цей момент підійшли працівники поліції, які виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, глузували з його та  в них виник конфлікт, тому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгера», також вказував їм, що транспортним засобом не керував, однак вони не реагували, крім того, відмовився від проходження огляду на сан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, через епідеміологічну ситуацію, пов`язану з корона вірусною інфекцією, та відсутністю в його маски.  
Заслухавши доповідь судді, думку  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Даценка О.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 06.04.2020 р. о 19 год. 00 хв. в Київській обл., Сквирського р-ну., с.Пищики по вул.Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервонілі зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 0887 та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .   
Вина  ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055329 від 06.04.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-                     поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були свідками того, як в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, про що вони засвідчили своїм підписом в адміністративному протоколі;
-                     розпискою ОСОБА_4 від 06.04.2020 року про те, що він прийняв у працівників поліції автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 , який зобов`язується доставити до місця проживання власника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та не передавати йому авто до повного витрезвіння;
-                     направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗБМР «Білоцерківської міської лікарні №4», у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння зіниць очей, однак водій відмовився від проходження такого огляду;    
-                     рапортом поліцейського ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції Гамули Д., відповідно до якого, під час несення служби з 08 годин 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 06.04.2020 року, перебуваючи в складі ВРПП БНУТ №304 спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 приблизно о 18 годині 20 хвилин по радіозв`язку було повідомлено про те, що БАТУТ 301 потрібно надати допомогу, тому ними було прийнято рішення про надання допомоги та покинуто територію обслуговування №304, наближаючись до повороту на с.Пищики Сквирського району по радіозв`язку було повідомлено про автомобіль КІА Sporteg, водій якого можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння, поїхав в центр села Пищики, при в`їзді в село було помічено цей автомобіль, його було зупинено шляхом блокування з переду за допомогою червоно-синього проблискового маячка, після зупинки, підійшовши до водія, за кермом автомобіля перебував чоловік у неохайному вигляді, ледве сидів за кермом, як пізніше з`ясувалось, даним транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння зіниць очей), у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, однак він відмовився в присутності двох свідків. Під час спілкування водій поводив себе зухвало, його поведінка не відповідала дійсності, постійно забував, де знаходиться не орієнтувався в часі та просторі.
-                відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився в присутності двох свідків.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
      Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вважаю їх необґрунтованими та спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується факт керування ним транспортним засобом, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції знаходиться в своєму автомобілі, з пристібнутим паском безпеки та не виявляв застереження про те, що він не керував  транспортним засобом.
          
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
         Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року щодо   ОСОБА_1 - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
           Суддя                                                                 О.В. Миколюк