П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №  824/386/20-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Брезіна Тетяна Миколаївна  
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
25 червня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа- Банк" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про заміну стягувача, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до виконавчого напису №14516 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18.07.2017 р. визначено про стягнення на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" код ЄДРПОУ 00039019 з боржника ОСОБА_1  заборгованості за кредитним  договором в сумі 182308,71 доларів США. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вказано протягом 3 років з дня  його вчинення.
13 березня 2020 р. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №14516  від 18.07.2017 р., а саме ПАТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа-Банк".
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року заяву АТ "Альфа-Банк" повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести ухвалу про напрвлення заяви заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі нотаріуса №14516  від 18.07.2017 р. до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що порядок заміни  стягувача у виконавчому написі нотаріуса не передбачено КАС України, а доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа не має.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що статтею 379 КАС України ( в редакції чинній з 15.12.2017 року), визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, та закріплено, що положення цієї статті застосовуюються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого проваження ( ч.4 ст. 379 КАС України). При цьому, правове регулювання порядку заміни сторони виконавчого провадження в частині визначення стадії судового провадження, на якій суд має право здійснювати таку заміну, з набранням чинності новою редакцією процесуального закону не змінилось.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до виконавчого напису №14516 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18.07.2017 р. визначено про стягнення на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" код ЄДРПОУ 00039019 з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним  договором в сумі 182308,71 доларів США. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вказано протягом 3 років з дня  його вчинення.
Повертаючи без розгляду заяву АТ "Альфа-Банк", суд першої інстанції визнав її безпідставною та необгрунтованою та виходив з того, що КАС України не передбачений порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним  договором в сумі 182308,71 доларів США на користь стягувача ПАТ "УКРСОЦБАНК", заявник не надав.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Із аналізу положень вказаних норм, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за лише наявності відкритого виконавчого провадження.
З такими підставами для відмови у задоволенні заяви про зміну стягувача суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.
Так, за умови надання такої оцінки судом першої інстанції застосування положень ч.2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", виникає ситуація при якій, заявник, будучи фактичним кредитором у виконавчому написі нотаріуса, не може набути статусу стягувача за ним, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим написом нотаріуса. Вказане призводить до того, що особа позбавлена можливості реалізувати свої права Кредитора, зокрема щодо звернення із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, і, як наслідок, фактично призводить до неможливості примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.
В постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року при розгляді справи; №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження), касаційний суд зазначив про те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, при цьому, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, при цьому, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, водночас, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічну норму містить стаття 379 КАС України. При цьому, Верховний Суд зазначив, що наведена норма має імперативний характер, оскільки її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.
Так, відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, з наведених вище підстав суд апеляційної інстанції вважає за можливе до спірних відносин застосувати положення ч.1 ст.379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки Чернівецького окружного адміністративного суду про повернення заяви АТ "Альфа-Банк" без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, зокрема у зв"язку з визнанням її  очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які в свою чергу призвели до неправильного вирішення питання, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року підлягає скасуванню, а заява АТ "Альфа-Банк" поверненню до суду першої інстанції для її розгляду по суті у встановленому КАС України порядку.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа- Банк" задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року скасувати.
Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №14516 від 18.07.2017 р. направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.