ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21071/19                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року                                                                                                                м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора міста Києва на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від            18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія девелопмента», про визнання протиправними та скасування Припису та Рішення, - 

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Першим заступником прокурора міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити з наступних підстав.
Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправним та скасування Припису Відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2019 року із вимогою «усунути порушення у пункті 1 «Містобудівні умови та обмеження» гранична висота h=50,7 м. шляхом приведення вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі - корпус №4 (літ Е) під адміністративну будівлю з паркінгом» на                вул. Московській, 8 у Печерському районі міста Києва, які затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 серпня 2019 року №1003 до положень Генерального плану міста Києва; визнання протиправним та скасування Рішення Відповідача від 18 жовтня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі - корпус №4 (літ Е) під адміністративну будівлю з паркінгом» на вул. Московській, 8 у Печерському районі м. Києва, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 серпня 2019 року №1003.
Згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 7 частини першої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, визначених частиною першою ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Право на оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) визначено           ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V), якою передбачено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Оскільки Позивач не є суб`єктом господарювання, у нього відсутні повноваження на оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною першою ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Проте, оскільки закон не надає Позивачу права на звернення до суду, даний спір не належить до будь-якого суду іншої юрисдикції.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо закриття провадження у даній справі.
Відповідно до частини першої ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і, зокрема, провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 238 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 238, 311, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва задовольнити частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури міста Києва (код за ЄДРПОУ 02910019) 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Платіжним дорученням від 03 червня 2020 року № 720 на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу - 101; 02910019; 22030101; 0901010; 2800.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Постанову складено в повному обсязі 22.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                   Черпіцька Л.Т.