Справа № 991/5978/20
Провадження №11-сс/991/659/20

У Х В А Л А

26 серпня 2020 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 
В С Т А Н О В И Л А:
17.07.2020 року ОСОБА_5 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Просив зобов`язати її внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати йому відповідний витяг.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . 
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не надав до скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити чи була допущена бездіяльність уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що є предметом оскарження.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про повернення його скарги, не провів судове слідство, внаслідок чого не з`ясував зазначені в скарзі обставини та не встановив факт подання ним заяви на ім`я керівника Генерального прокурора України та його заступника про вчинення кримінального правопорушення. 
Вказує, що статтею 304 КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо надання копії заяви про кримінальне правопорушення. Також зазначає, що він направив заяву з повідомленням про злочин цінним листом з вкладенням опису на адресу прокуратури, оскільки особистий прийом громадян не ведеться слідчими та прокурорами, через карантинні обмеження, тому позбавлений можливості надати копію заяви з відміткою прийому та дати реєстрації. 
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без участі прокурора. 
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржен а бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додав опис вкладення до цінного листа від 04.07.2020 року, направленого на ім`я Генерального прокурора та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 
Посилання слідчого судді на ненадання особою копії заяви про кримінальне правопорушення, з якою вона звернулася до слідчого чи прокурора, колегія суддів оцінює критично, оскільки це не свідчить про відсутність у такої особи права на оскарження бездіяльності прокурора та не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, тим більше, що заявник надав доказ направлення заяви прокурору – опис вкладення до цінного листа від 04.07.2020 року. Особа має право на оскарження бездіяльності посадової особи з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань навіть якщо усно повідомила слідчого або прокурора про таке правопорушення. З вказаних причин доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими. 
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів та пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до прокурора з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене організацією психіатрів, що перебуває у злочинній змові та діє за сприяння службових осіб Національної поліції м. Суми, під керівництвом прокурора Сумської місцевої прокуратури. Злочинні дії посадових осіб зазначених установ посягають на життя, здоров`я, честь та гідність ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 вказує на неналежне розслідування злочинів з боку компетентних органів.
При цьому, з заяви про кримінальне правопорушення та пояснень заявника в судовому засіданні колегія суддів не вбачає жодних ознак корупційних злочинів з боку будь-яких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. 
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто, щодо корупційних злочинів.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях, які не стосуються розслідування корупційних злочинів, не входять до сфери судового контролю слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та не можуть бути оскаржені до цього суду, в тому числі, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про такі кримінальні правопорушення, якщо вони не містять ознак корупційних.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З вказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний був повернути ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке не містить ознак корупційного.
Беручи до уваги, що по суті рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення ОСОБА_5 його скарги є правильним, хоча зазначені в ньому підстави суперечать вимогам ст.304 КПК України, а також з метою уникнення надмірного формалізму, за якого скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до розгляду скарги заявника по суті, тобто, до іншого правового наслідку для заявника, колегія суддів дійшла переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
При цьому, колегія суддів врахувала, що ОСОБА_5 має юридичну освіту та великий досвід практикуючого юриста, активно займається громадською діяльністю. З його слів він подав біля десяти аналогічних заяв про той самий предмет до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскаржив бездіяльність посадових осіб прокуратури до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Такі дії ОСОБА_5 не суперечить положенням кримінально процесуального закону і колегія суддів з повагою ставиться до його права на звернення до державних органів, суду. 
Разом з тим, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги не вбачає порушень прав ОСОБА_5 з боку посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які потребують судового захисту, а тому вважає, що її рішення відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді         ОСОБА_2 
ОСОБА_3