УХВАЛА

20 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 460/209/19
адміністративне провадження № К/9901/17222/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 460/209/19 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент патрульної поліції, Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів у м. Рівне, в тому числі на територіях, прилеглих до навчальних закладів м. Рівного;
2) зобов`язати відповідача вжити, в межах компетенції, заходи, спрямовані на забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів у м. Рівне, шляхом проведення аналізу аварійності на дорогах міста, приведення у відповідність до законодавства про дорожній рух Комплексної схеми організації дорожнього руху в м. Рівному, а також, вжити заходи спрямовані на забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на територіях, прилеглих до навчальних закладів м. Рівного шляхом:
- встановлення або заміни дорожнього знаку 1.33 «Діти» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (ЗОШ № 3 вул. Бичківського (4 шт.), ЗОШ № 6 вул. Руська (4 шт.) та вул. О. Пчілки (4 шт.), ЗОШ № 10 вул. Нова (1 шт.), вул. Видумка (1 шт.), ЗОШ № 13 вул. Богоявленська заміна (1 шт.), ЗОШ № 14 вул. Басівкутська (1 шт.) та вул. Малорівненська (4 шт.), ЗОШ № 21 вул. Шевченка (2 шт.), ЗОШ № 24 вул. Кобзарська ( 4 шт.), ЗОШ № 25 вул. Є. Коновальця заміна (1 шт.), ЗОШ № 28 вул. Мельника (1 шт.), НВК ліцей- інтернат вул. Котляревського (2 шт.);
- нанесення дорожньої розмітки 1.1, 1.14.1 ПДР та дорожньої розмітки з символами дорожнього знаку «Діти» та надписів «Школа» (ЗОШ № 2 вул. 24 Серпня, ЗОШ № 3 вул. Калнишевського, ЗОШ № 4 вул. Жуковського, ЗОШ № 6 вул. Руська та вул. О. Пчілки, ЗОШ № 14 вул. Малорівненська, ЗОШ № 18 по вул. Осіпова, ЗОШ № 21 вул. Шевченка, ЗОШ № 24 вул. Гайдамацька та вул. Кобзарська, ЗОШ № 26 вул. Павлюченка, НВК Ліцей-інтернат вул. Котляревського, школа Центр-Надії вул. Міцкевича);
- встановлення табличок до дорожніх знаків 7.2.1. ПДР (ЗОШ № 3 вул. Бичківського (1 шт.), ЗОШ № 6 вул. Руська (2 шт.) та вул. О. Пчілки (2 шт.), ЗОШ № 10 вул. Нова (1 шт.) та вул. Видумка ( 1 шт.), ЗОШ № 14 вул. Малорівненська (2 шт.), ЗОШ № 21 вул. Шевченка (1 шт.), ЗОШ № 24 вул. Кобзарська (2 шт.), НВК ліцей-інтернат вул. Котляревського (1 шт.);
- зрізання гілля дерев, що обмежує видимість дорожніх знаків (ЗОШ № 1 вул. Литовська, вул. С. Петлюри та вул. Пр. Миру, ЗОШ № 2 вул. 24 Серпня, ЗОШ № 3 вул. Я. Бичківського, Калнишевського та вул. Герцена, ЗОШ № 4 вул. Кн. Ольги, ЗОШ № 5 вул. Кн. Володимира, ЗОШ № 6 вул. Руська та вул. О. Пчілки, ЗОШ № 9 вул. М. Вовчка, ЗОШ № 10 вул. Технічна, ЗОШ № 13 вул. Богоявленська та вул. Гагаріна, ЗОШ № 15 вул. Пушкіна, ЗОШ № 19 вул. Корольова, ЗОШ № 20 вул. О. Теліги, ЗОШ № 22 вул. Кн. Романа та вул. Г. Безручка, ЗОШ № 24 вул. Гайдамацька та вул. Кобзарська, ЗОШ № 25 вул. Є. Коновальця, школа «Центр-Надії» вул. Міцкевича);
- ліквідації ямковості (ЗОШ № 1 вул. Литовська, ЗОШ № 3 вул. Я. Бичківського, ЗОШ № 4 вул. Кн. Ольги, ЗОШ № 6 вул. Руська, ЗОШ № 10 вул. Технічна, ЗОШ № 14 вул. Малорівненська, ЗОШ № 21 вул. Шевченка, ЗОШ № 26 по вул. Павлюченка).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради у незабезпеченні безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на територіях, прилеглих до навчальних закладів м. Рівного та не приведення у відповідність до Закону України «Про дорожній рух» Комплексної схеми організації дорожнього руху в м. Рівному.
Зобов`язано Рівненську міську раду вжити заходи на виконання вимог Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та «Про охорону дитинства», спрямовані на забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на територіях, прилеглих до навчальних закладів м. Рівного, шляхом встановлення або заміни дорожніх знаків та табличок до них, нанесення дорожньої розмітки, зрізання гілля дерев, що обмежує видимість дорожніх знаків, забезпечення належного освітлення на пішохідних переходах і прилеглих ділянках в темну пору доби, ліквідації ямковості на прилеглих до навчальних закладів м. Рівного територіях, приведення у відповідність конструкції пристроїв примусового зниження швидкості на ділянках вулиць Олени Теліги, проведення аналізу аварійності на дорогах міста та приведення у відповідність до Закону України «Про дорожній рух» Комплексної схеми організації дорожнього руху в м. Рівному.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, 13 липня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 «Касаційне провадження», зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 2, 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
За правилами ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, скаржником не зазначено підстави на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Також, як слідує з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 26 травня 2020 року, повний текст постанови виготовлено 27 травня 2020 року, а  касаційну скаргу подано скаржником до поштового відділення 03 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, проте жодних заяв або клопотань щодо поновлення пропущеного процесуального строку з до суду касаційної інстанції не надходило.
Згідно ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, надання заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин (конверт з Укрпошти, тощо).
Керуючись ст. 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Прокуратури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 460/209/19 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                    О. О. Шишов