Номер провадження: 22-ц/813/3766/20 
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1237/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ПАТ «УкрСиббанк» 
відповідач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
відповідач - ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у складі судді Мазун І. А., 
в с т а н о в и в:
У серпні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну позивача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з тим, що 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (якого в подальшому в 2018 року перейменовано в ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір факторингу №05/12, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання кредиту, укладеному з ОСОБА_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року здійснено заміну позивача - ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».
Не погодившись з ухвалою суду,   ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і та відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну позивача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у договорі факторингу і в акті приймання-передачі прізвища ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як боржників були відсутні, а в додатку №1 наявне прізвище ОСОБА_1 . Не зазначена ціна продажу кредитного портфелю. Кредит був наданий ОСОБА_1 в доларах США, а ТОВ «Кредекс Фінанс» на той час не мало відповідної ліцензії НБУ. ТОВ «Кредекс Фінанс» - фінансова установа, а не банк, тому навіть після укладання договору факторингу не становиться повноцінною стороною самого кредитного договору та відповідно і договорів, які забезпечують основне зобов`язання. Не надано доказів отримання суми фінансування від фактора. Сам по собі акт приймання-передачі великої кількості кредитних справ від ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кредекс Фінанс» не є правовим фінансовим документом, який підтверджував би сплату останнім конкретної ціни ПАТ «УкрСиббанк» за право вимоги по наданому споживчому кредиту за договором №111966949000 від 10.08.2007. ТОВ «Капітал Кредит» (ТОВ «Кредекс Фінанс») немає права без додаткових дозволів та ліцензій проводити валютні операції, зокрема, нарахування процентів за користування кредитом та отримання заборгованості в іноземній валюті. Враховуючи, що ні апелянт, ні поручителі не є суб`єктами господарювання, договір факторингу №05/12 від 20.04.2012 щодо відповідачів є нікчемним. Суд проігнорував, що апелянт, як відповідач, не міг оскаржити договір факторингу, у зв`язку з тим, що не є його стороною і договір не був наданий ні йому, ні поручителям. 
В судове засідання 14.07.2020 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Справа перебуває в провадженні судів протягом тривалого часу, остаточно не вирішена, предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, тому перешкоди для її вирішення за відсутності учасників справи відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
22.08.2019 ТОВ «Вердикт капітал» звернувся із заявою про визнання його правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».
Встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «УкрСиббанк» 20.04.2012 уклали договір факторингу, за яким від банку до фактора перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором кредиту від 10.08.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 . 
З протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 видно, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Ведикт Капітал» та є його правонаступником.
Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якої виник спір, суд залучає у справі у якості правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Зважаючи на викладене, суд дійшов вірного висновку про заміну сторони.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази переходу права вимоги спростовуються договором факторингу, а також актом приймання - передачі від 14.05.2012 (а.с.169,т.5).
Доводи про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є банком, а лише фінансовою установою і не має права вимагати стягнення заборгованості в іноземній валюті, не є повноцінним учасником відносин, та не мав права брати участь в укладанні договору факторингу, не може бути підставою для відмови у вирішенні питання щодо правонаступництва, а підлягає оцінці по суті спору, тому підставою для скасування ухвали бути не може. 
Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
З огляду на викладене, в межах вимог та доводів апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому ухвала суду залишається без змін. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384  ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 24.07.2020.

Головуючий: 

            Судді