Справа № 991/7325/20
Провадження1-кс/991/7526/20

У Х В А Л А 

04 вересня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , її представника – адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу заявниця обгартовує тим, що 11.05.2020 вона звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Втім, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, на думку заявниці, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України або уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Додатково пояснили, що до Офісу Генерального прокурора 11.05.2020 було подано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Офіс Генерального прокурора не вніс відомості до ЄРДР та направив заяву ОСОБА_3 до Харківського Територіального управління Національного антикорупційного бюро України. Останні, в свою чергу, направили заяву ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яке повідомило заявницю про те, що з її заяви не встановлено достатніх обставин, які б свідчили про ознаки злочину. Попередньо бездіяльність з невнесення відомостей до ЄРДР оскаржувалась до Печерського районного суду м. Києва, втім скаргу було повернуто через її непідсудність. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 та її представник звернулись до Вищого антикорупційного суду із скаргою.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явилась. Втім, від начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у змісті яких останній зазначив, що заяву ОСОБА_3 було розглянуто та направлено за належністю до Національного антикорупційного бюро України. Додатково зазначив, що у заяві ОСОБА_3 не викладено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явилась. Втім, від представника НАБУ ОСОБА_6 до судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 надійшли пояснення у змісті яких зазначено, що заява ОСОБА_3 від 11.05.2020 про кримінальні правопорушення до Національного антикорупційного бюро України не надходила.
З огляду на викладені обставини представиник НАБУ ОСОБА_6 просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги та пояснень наданих представником  ОСОБА_3  – адвокатом  ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення  ОСОБА_3 зверталась 11.05.2020.
За змістом ч. 2 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. 
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 та ст. 115 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 12.05.2020 включно, а з 13.05.2020 починається бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 13.05.2020, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності закінчився 23.05.2020. Відповідно до штампу АТ «Укрпошта» на конверті, скарга до Вищого антикорупційного суду була направлена 29.08.2020. Таким чином, скарга  ОСОБА_3 , в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ні в судовому засіданні ані ОСОБА_3 , ані її представник - адвокат ОСОБА_4 , не порушили перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Не надали належних доказів часу отримання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року про повернення скарги.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України – повернути скаргу якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою, поданою із пропущеним строком на оскарження, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження. З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора необхідно закрити.
У той же час, з пояснень представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 , а також заперечень представника НАБУ ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до НАБУ не зверталась, а наявна в матеріалах скарги заява про вчинення кримінального правопорушення адресована Офісу Генерального прокурора. З огляду на зазначені обставини, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ з невнесення відомостей до ЄРДР відсутня, а тому на переконання слідчого судді, у задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора – закрити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1