УХВАЛА

30 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/17396/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020
за позовом Міністерства оборони України
до ДП "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 48 826 452,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати пункт 2 постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/17396/18 щодо стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 490 971 грн.; у цій частині залишити  в силі рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/17396/18; в інших частинах постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/17396/18 залишити без змін. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/17396/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому в касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/17396/18.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" необхідно зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з числа підстав, передбачених абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ДП "Житомирський бронетанковий завод" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ДП "Житомирський бронетанковий завод" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваного судового рішення буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/17396/18 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко