ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/320/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Соколишина Л.Б.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, - 

        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права   керування транспортними засобами  на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
          Відповідно до даної постанови,  ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 23 год. 15 хв. по просп. Хіміків, 46 у м. Черкаси керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

        Постановою судді  Черкаського районного суду  Черкаської області від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій  ставить питання про: скасування постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що судом порушена вимога ст. 268 КУпАП , яка регламентує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме мене позбавлено права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Наголошує, що строки апеляційного оскарження не порушені, оскільки про наслідки розгляду протоколу складеного працівниками поліції на моє ім`я дізнався з телефонної розмови с працівниками суду, коли цікавився датою призначення до слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що  ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 23 год. 15 хв. по просп. Хіміків, 46 у м. Черкаси керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_2  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 319702 від  16.01.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 23 год. 15 хв. по просп. Хіміків, 46 у м. Черкаси керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с. 1);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти№2 УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Стояна О., де зазначено, що під час несення служби 16.01.2020 року було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правлена дорожнього руху, а саме не працювала задня ліва фара у темну пору доби. Підчас перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода та почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в присутності двох свідків, проте останній відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. ( а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 16.01.2020 р., де зазначено, що 16 січня 2020 року о 23:25 год. вона була запрошена в якості свідка в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 46, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 16.01.2020 р., де зазначено, що 16 січня 2020 року о 23:25 год. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 46, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.4).
- даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

         Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі  10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. – залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок