ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1186/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/2060/20 Категорія: на ухвалу 	Скляренко В. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати  з розгляду цивільних справ:

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                 Карпенко О.В., Єльцова В.О.
       За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи: 
заявник – приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А.;
заінтересована особа – ПрАТ «Черкасиавтотранс»;
боржник – ОСОБА_1 , представник – адвокат Гончари С.М.
особа, яка подає апеляційну скаргу – приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В.М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року о 10 год. 30 хв., повний текст ухвали складений 25.03.2020 року, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

19.03.2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати ПрАТ «Черкасиавтотранс» передати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. автобус Богдан А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, та знаходиться на території ПрАT «Черкисиавтотранс» за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування подання вказується, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 60936647 з виконання виконавчого напису: реєстровий № 1086, виданого 04.12.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Журавльовою Л.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № МКЧ-182-08 від 03.07.2008 року у розмірі 382883 грн. 43 коп. 
В результаті проведених виконавцем заходів було встановлено, що на нерухоме майно боржника встановлена заборона на відчуження, а грошові кошти, на які можливо звернути стягнення відсутні, що підтверджується відповідними відповідями на запити приватного виконавця, а саме: відповіддю № 1059440097 від 25.12.2019 року з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; відповіддю № 1059444485 від 25.12.2019 року з Пенсійного фонду України, про осіб боржників, які отримують пенсії; відповіддю №1059483628 від 26.12.2019 року з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; відповіддю № 32-23-0.2-260/2-20 від 10.01.2020 року з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчить, що у боржника наявне нерухоме майно, але на нього накладено арешт згідно постанови № 3252674 від 15.05.2012 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління.
Також у поданні вказується, що у боржника ОСОБА_1 наявне рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автобус БОГДАН, марки А09201, 2005 року випуску, колір - жовтий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво САА33358 від 29.07.2009 року, що підтверджується відповіддю № 31/23/41-3079 від 24.12.2019 року, наданою МВС РСЦ МВС в Черкаській області територіальним сервісним центром № 7141.
Приватний виконавець вказує, що у зв`язку із виявленням майна, належного боржнику, та з метою опису та арешту даного транспортного засобу, ним 24.12.2019 року була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.
25.02.2020 року представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Бузюк І.В. подав заяву, в якій повідомив, що вказаний заставний транспортний засіб боржника, Автобус Богдан марки А09201, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікатор: НОМЕР_2 , фактично знаходиться на території ПрАТ «Черкасиавтотранс», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 8.
На територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» приватного виконавця Бурмагу Є.А. допущено не було, чим було порушено вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання законних вимог виконавця, вказується у поданні.
Таким чином, керівництвом ПрАТ «Черкасиавтотранс» йому – приватному виконавцю ОСОБА_2 , чиняться перешкоди, які полягають у не наданні на законну вимогу виконавця арештованого майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, та не допуску його до місця зберігання арештованого майна, що унеможливлює проведення виконавчих дій.
В зв`язку із вищевикладеним приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. просив суд зобов`язати ПрАТ «Черкасиавтотранс» передати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. автобус Богдан А09201, 2005 року випуску, колір – жовтий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, та знаходиться на території ПрAT «Черкасиавтотранс» за адресою: АДРЕСА_1 . Надати дозвіл на примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова 8 приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі С.А. для здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60936647 від 24.12.2019 року та вивезення майна боржника з території ПрАТ «Черкасиавтотранс» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, 8.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги приватний виконавець, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.
Скаржник зазначає, що в силу положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним повідомленням боржника про існуюче виконавче провадження є докази надсилання повідомлення про початок примусового виконання рекомендованим листом, інших вимог, щодо неналежності повідомлення боржника – закон не містить. Таким чином, скаржник вказує, що 24.12.2019 року, приватним виконавцем було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа від 24.12.2019 року та трекінгом відправлення з сайту Укрпошти від 17.04.2020 року.
ОСОБА_2 вказує, що висновок суду про відсутність підстав вважати, що ПрАТ «Черкасиавтотранс» ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця про передачу йому автобуса з урахуванням поданих суду доказів, та дій, які були вчинені приватним виконавцем, є необґрунтована.
Приватний виконавець Бурмага Є.А. вважає, що дії приватного виконавця у межах виконавчого провадження № 60936647 з виконання виконавчого напису № 1086 від 24 грудня 2019 року є повністю законними, обґрунтованими та такими, що підлягають виконанню.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року у справі № 711/2060/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця Бурмаги Є.А.
Відзиву на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. 
У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника приватного виконавця та представника боржника, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. 
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що вимога приватного виконавця від 05.02.2020 року, адресована ПрАТ «Черкасиавтотранс» про передачу приватному виконавцю вищевказаного транспортного засобу на момент її винесення була безпідставною, оскільки на той час приватному виконавцю не було відомо про місцезнаходження транспортного засобу на території ПрАТ «Черкасиавтотранс», та стало відомо про це лише 02.03.2020 року. 
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що під час розгляду подання судом не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували той факт, що сам боржник ОСОБА_1 достовірно знає про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та ухиляється від самостійного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. № 1086 від 04.12.2019 року.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження № 60936647 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальної округу Журавльової Л.М. № 1086 від 04.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № МКЧ-182-08 від 03.07.2008 року у розмірі 382883 грн. 42 коп. 
Із матеріалів, якими обґрунтовується подання, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 24.12.2019 року і цього ж дня була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою був накладений арешт на автобус Богдан А09201, 2005 року випуску, колір – жовтий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
24.12.2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. був складений акт про те, що при виході за адресою: м АДРЕСА_3 Черкаси, АДРЕСА_4 . Сурікова, 8 черговий механік ОСОБА_3 відмовився відкрити шлагбаум для того, щоб проїхав евакуатор, що був залучений для проведення виконавчих дій. Складений акт, та дії державного виконавця відповідають положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5( у редакції, наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) (надалі - Інструкція). Зокрема, згідно з частиною 8 розділу 1 Інструкції, акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника та інші заходи примусового характеру (списання коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчих дій виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває , та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, тягне за собою порушення прав та інтересів стягувача, робить неможливим виконання виконавчого документу.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, заставне майно, яке належить боржнику, знаходиться у третьої особи ПАТ «Черкасиавтотранс», а тому дозвіл для проникнення на територію третіх осіб, в яких знаходиться майно боржника, є єдиною можливістю, визначеною чинним законодавством, для повного та своєчасного виконання виконавчого документу.
Аналізуючи встановлені обставини справи, те, що виконавцем здійснювались усі необхідні дії у виконавчому провадженні, в тому числі, здійснювався вихід за місцем знаходження заставного майна, яке знаходиться на території третьої особи ПАТ «Черкасиавтотранс», а товариство не надає доступ до нього, тобто без примусового проникнення на територію товариства подальше виконання виконавчого напису неможливе. Отже, суд першої інстанції прийшов до хибно го висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» .
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, що приватним виконавцем не доведено, що боржник достовірно знає про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та ухиляється від самостійного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. № 1086 від 04.12.2019 року, оскільки обізнаність боржника про існування виконавчого провадження і обов`язку виконання рішення суду по ньому не викликає сумнівів у суду апеляційної інстанції.
У відповідності до норми ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, у силу положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним повідомленням боржника про існуюче виконавче провадження є докази надсилання повідомлення про початок примусового виконання рекомендованим листом.
Вказані висновки, щодо належного повідомлення боржника, підтверджуються судовою практикою Верховного Суду, висловлені у Постановах Верховного Суду по справах № 583/1828/17 від 12 березня 2018 року, № 335/6149/13-ц від 30 травня 2019 року.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що підтвердження того, що боржник не виконує рішення суду є відсутність сплати коштів стягувачу за період понад 5 років, оскільки представник боржника в судовому засіданні підтвердив, що рішення суду ухвалено в 2015 році і не виконано ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для висновку, що боржник мав намір добровільно виконати як рішення суду, так і виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом 04.12. 2019 року, так як боржником за весь час не було вчинено жодних дій щодо погашення боргу.
Таким чином, виходячи з положень зазначених норм, приватний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право входити до приміщень та сховищ, що належать боржникові або третім особам. У зв`язку з перешкоджанням приватному виконавцю щодо виконання виконавчого провадження та проникнення на територію третьої особи ПрАТ «Черкасиавтотранс» для проведення виконавчих дій виникла потреба в наданні дозволу на примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс», яке підлягає задоволенню . 
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вимога приватного виконавця у поданні про зобов`язання ПрАТ «Черкасиавтотранс» передати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. автобус Богдан А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності не підлягає задоволенню. 
Аналізуючи норми п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника — фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває, та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції задоволено вимогу приватного виконавця про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс», то приватний виконавець має всі правові підстави у відповідності до норми п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності майна боржника на даній території вилучити дане майно. 
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана вимога про зобов`язання ПрАТ «Черкасиавтотранс», який не є власником майна, відсутні дані щодо умов перебування вказаного майна боржника на території товариства, оскільки представник боржника в суді апеляційної інстанції повідомив, що боржнику невідомо місце знаходження автобуса, так як і представник боржника не володіє інформацією, на підставі яких угод чи домовленостей транспортний засіб – автобус знаходиться на території третьої особи, то задоволення вимоги про передачу приватному виконавцю ОСОБА_2 автобуса Богдан А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності є передчасною, так як невідомо, чи в даний час знаходиться на території товариства арештоване майно.
Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підлягають до часткового задоволення колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції. 
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання, оскільки така відмова є перешкодою для виконання судового рішення на підставі виконавчого листа чи в даному випадку виконавчого напису нотаріуса.
Доводи апеляційної скарги, матеріали подання та зміст оскаржуваної ухвали дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування ухвали суду.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року слід скасувати та постановити нове судове рішення - про часткове задоволення подання приватного виконавця.
На підставі статті 141, пункту 4 «в» частини І статті 382 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Бурмагою Є.А. за подання апеляційної скарги стягується із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384, 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича – задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії – скасувати, прийняти нову постанову.
Подання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково. 
Надати дозвіл на примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова 8 Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі С.А. для здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60936647 від 24.12.2019 року та вивезення майна боржника з території ПрАТ «Черкасиавтотранс» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, 8.
В решті вимог подання Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 28 липня 2020 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов