УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/2422/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс1" 
до Миколаївської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (повний текст складено 27.05.2020) у справі № 915/2422/19, надіслана скаржником поштою 03.07.2020. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 28.07.2020 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду: документів, що посвідчують повноваження Бондаровер Юлії Степанівни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.
Копію ухвали Верховного Суду від 28.07.2020 було надіслано скаржнику 28.07.2020 за вказаною у касаційній скарзі адресою: вул. Адміральська, 20,                м. Миколаїв, 54001, яка також міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відомостях про місцезнаходження цієї юридичної особи.
Копію вказаної ухвали суду скаржником отримано 03.08.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернутим до суду 13.08.2020.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває і нині.
Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України № 731-ІХ) , який набрав чинності 17.07.2020,  пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Скаржник (Миколаївська міська рада) своїм правом на поновлення процесуального строку не скористався, заяву про поновлення строку на усунення недоліків не подав, недоліки касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі           № 915/2422/19 не усунув, а саме не надав суду документів, що посвідчують повноваження Бондаровер Юлії Степанівни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.
З огляду на вищевикладене, подана касаційна скарга Миколаївської міської ради не відповідає вимогам частини третьої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Відповідно до статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки скаржником недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 915/2422/19, щодо подання документів, що посвідчують повноваження Бондаровер Юлії Степанівни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді, не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 915/2422/19 повернути скаржнику.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 9 (дев`яти) аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          С. К. Могил
                                                                                          О. В. Случ