Єдиний унікальний номер 229/596/20 
Номер провадження 22-ц/804/2228/20        

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М., 
секретар Кіпрік Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (суддя першої інстанції Панова Т.Л. повний текст ухвали складено 15 квітня 2020 року), 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними рішення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панової Г.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58808259) та інші процесуальні рішення по примусовому виконанню рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року за виконавчим листом №2/229/524/2015, виданим 24.11.2015 року Дружківським міським судом про стягнення боргу в сумі 5443,21 грн. з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківська тепломережа».
Просив зобов`язати державного виконавця та/або начальника Дружківського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, постанову про арешт майна боржника від 07.04.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019 р. Поновити порушене право та повернути йому кошти, утримані внаслідок вчинення неправомірних дій.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року  скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панової Г.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019року, постанови про арешт майна боржника від 07.06.2019р, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019р в межах виконавчого провадження № 58808259 за виконавчим листом №2/229/524/2015 , виданим 24.11.2015 року Дружківським міським судом про стягнення боргу у сумі 5443,21 грн. з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».
Скасовано постанови державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Панової Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, про арешт майна боржника від 07.04.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року в межах виконавчого провадження №58808259.
Закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панової Г. В. в частині зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.12.2019 року і в частині повернення коштів.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року виправлену описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у справі № 229/596/20, провадження № 4-с/229/4/2020, зазначивши замість «про арешт майна боржника від 07.04.2019 р» вірне « про арешт майна боржника від 07.06.2019р».
Не погодившись з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, постанови про арешт майна боржника від 07.06.2019 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року, державний виконавець Панова Г.В. подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування скарги зазначила, що виконавчий лист № 2/229/524/2015, виданий Дружківським міським судом Донецької області 12.11.2015 року є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам ст. 4 Закону й пред`явлений на примусове виконання до відділу в строки, визначені ст. 13 Закону державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що 07.04.2019 року винесена відповідна постанова № АСВП 58808259 та згідно ст. 26 Закону України «про виконавче провадження» розпочате примусове виконання рішення.
Наголошує на тому, що Законом України «Про виконавче провадження» визначений алгоритм для державного виконавця при прийнятті рішення у разі пред`явлення виконавчого документа: відкрити виконавче провадження або відмовити у відкритті та винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Неповідомлення належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження не впливає на наслідки подальшого виконання виконавчого провадження та не є правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року та як наслідок постанови про арешт майна боржника від 07.06.2019 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника від 05.09.2019 року.
Зазначає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на постанову Верховного суду № 554/13475/15-ц від 31.07.2019 року є помилковим, оскільки цей спір вирішувався за старою редакцією закону.
Державний виконавець Панова Г.В., просила ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року скасувати та відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 .
Від ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що зі скаргою не погоджується в повному обсязі, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Державний виконавець Панова Г.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2015року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу ЄУН 229/1074/15-ц, провадження 2/229/524/2015, за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2013 р. в сумі 5199, 61 грн. , а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Рішення набрало чинності 12 листопада 2015 року. 
На виконання цього рішення 24 листопада 2015 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 24.11. 2016 р. (а.с.54-55) 
Судом встановлено, що виконавчий лист №2/229/524/2015 був пред`явлений до виконання у грудні 2015 року, відкрито виконавче провадження №49592850, проте оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не мешкає, автотранспорт за боржником не зареєстрований, нерухоме майно за ним не зареєстровано, земельні ділянки відсутні, за трудовими договорами не працює, пенсію не отримує, банківські рахунки відсутні, державним виконавцем 19.06.2018 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 60,66).
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в новій редакції, статтею 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Даний виконавчий лист повернувся стягувачу 19.06.2018 року і повторно був пред`явлений до примусового виконання 07.04.2019 року про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019р ВП №58808259 (а.с. 57).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404- VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, гласності та відкритості виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404- VIII , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні докази направлення боржнику копії постанови від 07.04.2019 року.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суд першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2015року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу ЄУН 229/1074/15-ц, провадження 2/229/524/2015, за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за період з 01.11.2011 р.  по 01.05.2013 р. в сумі 5199,61 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Рішення набрало чинності 12 листопада 2015 року.
10.12.2015 року було відкрито виконавче провадження.
19.06.2018 року виконавчий лист 2/229524/2015 виданий 24.11.2015 року Дружківським міським судом було повернуто стягувану. 
Повторно було відкрито виконавче провадження 07.04.2019 року ВП № 58808259 07.06.2019 року постанова про арешт майна боржника.
05.09.2019 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника.
23.12.2019 року постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Доводи скарги ОСОБА_1 , зводилась до того, що державним виконавцем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та що йому не було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, проте таке твердження спростовується матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем Пановою Г.В. 07.04.2019 року за Вих. №11060/11061 було направлено на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року (а.с. 56).
Виконавче провадження №58808259 відкрито на підставі заяви стягувача і доданого до неї виконавчого документа. Виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження подана за місцем виконання судового рішення та у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не встановлено.
Твердження ОСОБА_1 про не направлення державним виконавцем сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалами справи. Ухилення боржника від отримання надісланої йому кореспонденції не свідчить про те, що державним виконавцем не було здійснено відправлення відповідно до вимог чинного на той час законодавства, до того ж боржник не надав доказів того, що на його адресу не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, рівно як і інші документи з відділу державної виконавчої служби.
Неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування та надавало боржнику право звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Обґрунтування скаржником необхідності скасування постанови про відкриття виконавчого провадження лише з підстав її неотримання є безпідставним.
Приймаються викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення оскаржуваною ухвалою суду законних прав та інтересів стягувача та сприяння не виконанню боржником рішення суду. Скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження автоматично скасовує усі заходи (дії), спрямовані державним виконавцем на примусове стягнення з боржника суми боргу та на примусове виконання рішення суду, оскільки виконавчі дії не можуть проводитись без відкритого виконавчого провадження. Небажання боржника знати про відкрите відносно нього виконавче провадження, не бажання виконувати рішення суду тощо не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та не є підставою вважати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства, викладені в скарзі ОСОБА_1 доводи не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
В порядку статті 141 ЦПК України витрати Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на сплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 . .
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити. 
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року в частині скасування постанови державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панової Ганни Валентинівни про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2019 року, про арешт майна боржника від 07.06.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року в межах виконавчого провадження № 58808259 скасувати та в задоволенні скарги в цій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Судді:          О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Ю.М. Мальований 

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2020 року.

Головуючий – суддя        О.В. Халаджи