Ухвала
 
24 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 487/3659/19
провадження № 61-9083ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просили визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш О. О. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 квітня       2019 року, індексний № 46243462, про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на ціле домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.
 
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 березня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш О. О. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 квітня 2019 року, індексний № 46243462, про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 . Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 (номер запису про право власності - 30965034, дата та час державної реєстрації -                 28 березня 2019 року 10:49:30). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 березня 2020 року - без змін.
 
15 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від   31 березня  2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ «Альфа-Банк» вказало, що суди не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 522/2732/16-ц, від 29 серпня     2018 року у справі № 7555/5691/16-ц, від    22 травня 2019 року у справі № 490/3505/17 про те, що неотримання іпотекодавцем направленого йому іпотекодержателем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке повернулося з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», обумовлено відсутністю в іпотекодавця волевиявлення щодо такого отримання, що свідчить про його недобросовісність та порушення прав іпотекодержателя в очікуванні таких дій. Крім того, суди не звернули уваги на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, за якою позивачі мали змогу звернутися до суду з відповідними вимогами у первинному позові.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.  
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.
 
Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/3659/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2020 року.
 
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов