Ухвала        
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 554/10634/19
провадження № 61-7199ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 березня  2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами, 
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 01 серпня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.
Ухвалою Октябрського  районного  суду м.  Полтави  від  13  грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто позивачу, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  ухвалу  Октябрського  районного  суду м.  Полтави  від  13  грудня 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали, запропоновано надати суду докази сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року, визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки вимоги ухвали апеляційного суду від 28 січня 2020 року не виконані.
16 квітня 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направила на адресу Верховного  Суду  касаційну  скаргу  на  ухвалу  Полтавського  апеляційного  суду від 19 березня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У встановлений судом строк заявник надіслав матеріали на вимогу ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що апеляційним судом ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про судовий збір», тому вимоги ухвали суду про сплату судового збору за подання апеляційної скарги і внаслідок цього повернення апеляційної скарги, вважає неправомірними. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави  касаційного  оскарження,  передбачені  абзацом  6  частини  другої  статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою  ОСОБА_1    на  ухвалу   Полтавського   апеляційного   суду   від   19  березня  2020 року. 
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/10634/19).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                              Є. В. Петров
 
                                                                                                                                      С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                                 В. М. Сімоненко