Справа №585/1573/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.	
Номер провадження 33/816/359/20 	Суддя-доповідач Олійник В. Б. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 липня 2020 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , зареєстрована як ФОП « ОСОБА_1 », 
про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.
26 червня 2020 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Деліс» по вул. Мазепи у м. Ромни Сумської обл., здійснювала торгівлю в магазині без засобів індивідуального захисту (медична маска, медичні рукавички та захисні окуляри), чим порушила п. п. 1 п. 3 Постанови № 392 КМУ, від 20 травня 2020 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було повною мірою враховано її позитивні характеризуючи дані, майновий та сімейний стан, а також те, що у вчиненому вона розкаялася та шкодує про свій необдуманий, легковажний проступок, який поставив її у вкрай скрутне фінансове становище.
Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.
Статтею 44 - 3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. 

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, від 11 березня 2020 року № 211, із внесеними змінами станом на 10 квітня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, повинен був перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом апеляційної інстанції із протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , були присутні свідки, пояснення яких, в порушення вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, долучені не були. 
За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, від 26 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та зазначеної Інструкції, оскільки в протоколі свідки події зазначені, проте матеріали справи не містять пояснень вказаних свідків щодо обставин події правопорушення та складання протоколу.
Також, з дослідженого оптичного диску, долученого до матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що файли фіксації події не містять даних про дату та місце здійснення відео фіксації події правопорушення, ким здійснюється відео фіксація події та на яких процесуальних підставах, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про дослідження та опис файлів фіксації правопорушення та підстав доручення оптичного диску до матеріалів справи.
За наведених недоліків складання матеріалів справи суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та оптичний диск з відеозаписом обставин події вчинення правопорушення не можуть бути допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_1 .
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , не містять інших доказів її винуватості за ст. 44 - 3 КУпАП, а визнання ОСОБА_1 своєї винуватості є недостатньо для обґрунтування висновку про її винуватість то рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, є необґрунтованим.
Оскільки за наведених обставин складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 44 - 3 КУпАП неможливо здобути докази її винуватості, то відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 червня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП у виді штрафу на суму 17 000 грн., скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 - 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Олійник В. Б.