УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 672/1429/19
Провадження № 22-ц/4820/1331/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Сакенова Ю.К. від 04 червня 2020 року про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, яку просила доручити експерту Марченкову Г.Г. 
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року призначено у справі земельно-технічну експертизу, її проведення доручено експерту Марченкову Григорію Григоровичу.
На вирішення експертизи поставлено  питання - чи має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 , на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; - яка площа цього накладення; - чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на зазначену земельну ділянку. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На її думку, судом не враховано, що ухвалою від 13.01.2020 року суд вже призначив судову експертизу за її клопотанням по двох питаннях, вона оплатила цю експертизу. В оскаржуваній ухвалі суд повторно призначив експертизу по трьох питаннях, зазначивши, «за клопотанням позивача», і за цю експертизу вона повинна теж сплатити кошти. Проте вона не зверталася з іншою заявою про призначення судової експертизи і не ставила перед експертом три питання.
Також вона не була повідомлена про судове засідання 04.06.2020 року. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася, письмовою заявою просила розглянути справу за її відсутності та відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які підлягають з`ясуванню в ході експертизи, мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року за клопотанням позивача призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено  питання - чи має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 , на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; - яка площа цього накладення. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
07.02.2020 року від експерта Марченкова Г.Г. надійшло клопотання про оплату експертизи в сумі 6280 грн. та про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим цивільну справу повернуто суду.
25.02.2020 року ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області поновлено провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
28.02.2020 року позивач сплатила вартість вказаної експертизи. 
04.06.2020 року до суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_2 щодо винесення на вирішення експертизи питання - чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_1 правовстановлюючим документам на земельну ділянку.
Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду від 04.06.2020 року Хмельницької області призначено експертизу, на вирішення якої поставлено ті ж питання, що й ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, а також третє питання (чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на зазначену земельну ділянку) за клопотання сторони відповідача. 
При цьому матеріали справи не містять даних про скасування судом ухвали Городоцького районного суду від 13 січня 2020 року про призначення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
 
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, відповідач також мала право запропонувати питання на вирішення експертизи і скористалася своїм правом. 
Суд правильно констатував, що ця обставина має значення для цієї справи і потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. 
Відтак, суд в ухвалі від 04.06.2020 року про призначення експертизи обґрунтовано поставив на вирішення експерту питання щодо відповідності фактичного розташування земельної ділянки ОСОБА_1 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку.
Разом з тим, у суду не було підстав за наявної нескасованої ухвали Городоцького районного суду від 13 січня 2020 року про призначення експертизи, яка оплачена позивачкою, повторно виносити на вирішення цієї експертизи ті ж питання щодо накладення земельних ділянок сторін та його площі.
Ця обставина матиме наслідком процесуальну невизначеність щодо змісту та обсягу доручення суду, а також процесуальний обов`язок позивача повторно оплатити судову експертизу, призначену «за її клопотанням» оскаржуваною ухвалою. 
Відтак з врахуванням наведеного ухвалу суду слід змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням позивача, а також викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали так: поставити на вирішення експертизи таке питання: чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на зазначену земельну ділянку.
Оскаржуваною ухвалою не вирішене питання щодо оплати призначеної експертизи проте за наявності такої вимоги від експерта суд не позбавлений можливості вирішити це питання окремою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року про призначення земельно-технічної експертизи змінити. 
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням позивача.
Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали так: поставити на вирішення експертизи питання: чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на зазначену земельну ділянку.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 серпня 2020 року

       Судді                                        Л.М. Грох
                                               
                                               О.І. Талалай
                
                                                                               Т.В. Спірідонова