ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1394/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Науменка Івана Федоровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. (суддя Сагун А.В.) в справі № 340/1394/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ,  про визнання протиправним та скасування наказу, 
ВСТАНОВИВ:
          Представник ОСОБА_1 адвокат Боруш Андрій Олександрович звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 р. № 1104561/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою» ОСОБА_2 в частині земельної ділянки, площею 2,00 га, зазначеною ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих  разом із заявою від 26.12.2019 р., про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка знаходиться в межах земельної ділянки, загальною площею 21,0948 га, кадастровий № 3521187600:02:000:2024, та знаходиться на території  Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,  недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи,  неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вважає неправильний висновок суду першої інстанції про недоведеність порушення прав позивача прийняттям оспореного наказу.
На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не зупинено провадження  у справі до набрання законної  сили рішенням у справі № 340/1042/20,  при цьому не враховано, що відповідач до закінчення судового спору у зазначеній справі видав наказ про надання земельної ділянки третій особі.
Судом першої інстанції  не враховано практику Верховного Суду стосовно того, що відповідний орган не має правових підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою  двом різним особам на одну й ту саму земельну ділянку.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може  бути  задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулась до відповідача із заявою від 26.12.2019  про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради (за межами населеного пункту) Гайворонського району Кіровоградської області, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято наказ від 30.01.2020 №11-1770/14-20-СГ про відмову у наданні такого дозволу.
Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування, судом  відкрито провадження у справі №340/1042/20.
23.03.2020 відповідачем прийнято наказ № 11-4561/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на підставі заяви від 28.02.2020 та викопіювання з кадастрової карти від 11.03.2020 №НВ-3511052352020, а саме надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з не надання представником позивача доказів, що при прийнятті відповідачем наказу від 23.03.2020 № 11-4561/14-20-СГ  «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою  ОСОБА_2 » існували підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, встановлені частиною сьомою  статті 118 Земельного кодексу України.
При цьому суд першої інстанції вважав, що як третя особа ОСОБА_2 ,  так і позивач, мають рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку, а тому  у відповідача не має підстав вважати пріоритетність  того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на анаступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2019 р. звернулась до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області  із заявою   про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради (за межами населеного пункту) Гайворонського району Кіровоградської області, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято наказ від 30.01.2020 р. №11-1770/14-20-СГ про відмову у наданні такого дозволу.
Наказ № 11-1770/14-20-СГ оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. в справі № 340/1042/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-1770/14-20-СГ від 30.01.2020 р. «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство площею 2,00 га, яка розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.
Рішення набрало законної сили 06.08.2020 р. через повернення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ухвалою від 06.08.2020 р.
23.03.2020 р.  ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ № 11-4561/14-20-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на підставі заяви від 28.02.2020 р. та викопіювання з кадастрової карти від 11.03.2020 №НВ-3511052352020.
Спірним в цій справі є правомірність надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність  третій особі. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
          Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є  територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до повноважень якого входить розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Дніпропетровської області; організація виконання робіт на території Дніпропетровської  області із землеустрою.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Як встановлено частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
За приписами ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Тобто, законодавець обмежив підстави відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою лише невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як вказано вище, спірний наказ № 11-4561/14-20-СГ від 23.03.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою видано відповідачем за заявою третьої особи ОСОБА_3 , тобто після видання наказу про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 наказом від 30.01.2020 р. за заявою від 26.12.2020 р.  щодо тієї самої земельної ділянки.
На час видання наказу  № 11-4561/14-20-СГ від 23.03.2020 р. не відбулось звернення ОСОБА_1 до суду з питання оскарження відмови у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, провадження у справі № 340/1042/20 відкрито ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. 
Таким чином, на час прийняття оспореного наказу  був відсутній спір щодо цієї земельної ділянки, відповідно, відсутні підстави вважати, що відповідач штучно створює  умови для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.
Інших підстав, які б свідчили про протиправність спірного наказу, судом не встановлено.
Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно неправильного висновку суду першої інстанції про недоведеність порушення прав позивача прийняттям оспореного наказу, зважаючи на те, що хоча  відбулось звернення позивача до суду з питання оскарження наказу про відмову у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, проте таке звернення відбулось після прийняття спірного наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою третій особі.
Тобто, на час прийняття спірного наказу був відсутній будь-який спір щодо права позивача на отримання у власність земельної ділянки, відповідно, відповідач за умови дотримання третьою особою вимог земельного законодавства мав підстави для надання третій особі дозволу на розробку проекту землеустрою.
Посилання апелянта на безпідставність не зупинення судом першої інстанції провадження  у справі до набрання законної  сили рішенням у справі № 340/1042/20 суд визнає безпідставними.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 236 КАСУкраїни суд зупиняє провадження у справі в разі           об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          В цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили в справі № 340/1042/20, зважаючи на не пов`язаність предметів спору в цих справах. 
Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції, що відповідач до закінчення судового спору у зазначеній справі видав наказ про надання земельної ділянки третій особі взагалі не узгоджуються із фактичними обставинами в цій справі, адже, як вказано вище, наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою видано третій особі до відкриття судом провадження у справі № 340/1042/20.
Також є хибними доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції  практики Верховного Суду стосовно того, що відповідний орган не має правових підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою  двом різним особам на одну й ту саму земельну ділянку, оскільки відсутні підстави вважати про те, що в цьому випадку має місце надання такого дозволу двом різним особам на одну у ту саму земельну ділянку.  
Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Науменка Івана Федоровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. в справі № 340/1394/20 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. в справі № 340/1394/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ,  про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 25.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 25.08.2020 р.              
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко