ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/325/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Угорчук В.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Республіка Азербайджан), не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), - 

        визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права   керування транспортними засобами  на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 біля 03 години 30 березня 2020 року керував автомобілем «ВАЗ- 211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кобзарській,4 у м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд справи згідно із відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення призначався у суді на 08.04.2020 р., про що ОСОБА_1 був повідомлений, але не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.05.2020 р. У вказану дату ОСОБА_1 для розгляду справи не прибув повторно, надавши напередодні до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями. Чергове судове засідання суду першої інстанції призначено на 18.05.2020 р. і ОСОБА_1 прибув до суду, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами та звернення за правовою допомогою. У зв`язку з цим ОСОБА_1 надано можливість ознайомитись із матеріалами справи та скопіювати їх і розгляд справи відкладено на 22.05.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився . причину неявки не повідомив.

        Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1.        Звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
2.        Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
3.        Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, не дослідивши матеріали справи, які містять нечіткі формулювання, розбіжність в часі.
Наголошує, що суд першої інстанції не встановив повністю всі обставини даної справи, оскільки його пояснення так і не були заслухані та не враховані, оскільки під час руху автомобіля 30.03.2020 року за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 біля 03 години 30 березня 2020 року керував автомобілем «ВАЗ- 211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кобзарській,4 у м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 376917  від  30.03.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1  біля 03 години 30 березня 2020 року керував автомобілем «ВАЗ- 211120» реєстраційний номер  НОМЕР_2 по вул. Кобзарській,4 у м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2);
- даними результату роздруківки алкотесту «Драгер - 7510» від 30.03.2020 року на гр.. ОСОБА_1 з результатом в 1,12% проміле.( а.с.3-4);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеному на гр.. ОСОБА_1 від 30.03.2020 року, де зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з результатом 1,12% проміле. Від підпису відмовився. (а.с.5);
- даними рапорту поліцейського ОСОБА_5 де зазначено, біля 03 години 30 березня 2020 року ним та іншими поліцейськими виявлено автомобіль «ВАЗ- 211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебували особи, які вживали спиртні напої. Невдовзі автомобіль рушив і вони наздогнали його на вул. Кобзарській у м. Черкаси, де виявили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом із використанням технічного приладу у присутності двох свідків у ОСОБА_1 в організмі виявлено алкоголь у кількості, що перевищує допустиму. ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду, тому було проведено ще один огляд у закладі охорони здоров`я, де також встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.6);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 30.03.2020 р., де зазначено, що 30 березня 2020 року о 03:22 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та результат освідування становить 1,12% проміле.( а.с.7);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.03.2020 р., де зазначено, що 30 березня 2020 року о 03:22 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та результат освідування становить 1,12% проміле.( а.с.7);
- даними висновку КНП «ЧОНД» № 305 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я від 30.03.2020 року о 04:06 год., складеному на гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з діагнозом алкогольне сп`яніння. (а.с.8); 
- даними відео з камер патрульних поліцейських, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 було зупинено (згідно даних бодікамер працівників поліції) о 02 год.09 хв., а в протоколі вказано 03 год. 00 хв., що в свою чергу на думку апелянта виключає вчинення правопорушення є необґрунтованим. Дані неточності в фіксації часу на відео з бодікамер патрульних поліцейських, суд апеляційної інстанції розцінює, як помилки технічного характеру в роботі однієї з бодікамер, так як на відео з різних бодікамер патрульних поліцейських відображені одні і ті ж події, однак час різний. На різних бодікамерах відображено час зупинки, як 02 год. 09 хв. так і 03 год.00 хв., при цьому дані неточності ніяким чином не впливають на законність судового рішення і не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22 травня 2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок