УХВАЛА

13 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 280/3680/19
адміністративне провадження № К/9901/16352/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №852/675/20 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
КП «Запоріжремсервіс» звернулося до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі UA-М-2019-07-10-000009 (щодо закупівлі код ДК 021:2015 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради виступило замовником відкритих торгів, опублікував на офіційному порталі prozorro.gov.ua, оголошення щодо закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9), код ДК 021:2015 77310000-6.
За результатами здійснення моніторингу, Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 15 липня 2019 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок, відповідно до якого тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації, а саме, учасником-переможцем торгів не надано документів, які підтверджують право власності на матеріальні активи, а також не розміщено у визначений строк не завантажено розрахунок остаточної цінової пропозиції.
Позивач вважає вказаний висновок необґрунтованим та протиправним, адже відповідачем не враховано, що ФОП ОСОБА_1 надав інвентаризаційний опис від 3 червня 2019 року № 03/38, що є підтвердженням наявності у власності учасника «мотокос» у кількості 3 шт., а також у складі ТП надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Також звертає увагу, що станом на день початку моніторингу закупівлі договір про закупівлю послуги з озеленення територій та зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9) № 734 від 26.06.2019 укладено, та ФОП ОСОБА_1 фактично надає послуги.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15 липня 2019 року  за результатами аналізу тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , є обґрунтованим та правомірним, таким, що здійснений на підставі тендерної документації, затвердженої та розміщеної Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, з урахуванням вимог чинного законодавства.
6 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Запоріжремсервіс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №852/675/20.
Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав на касаційне оскарження, дослідила додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом оскарження у зазначеній справі є визнання протиправним та скасування висновку управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі, а саме щодо озеленення територій та утримання зелених насаджень, покіс трави.
Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №852/675/20 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	М.В. Білак  О.А. Губська  М.М. Яковенко