Справа № 991/6134/20
Провадження1-кс/991/6309/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга від імені голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ») як представника товариства на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в якій просить:
- визнати бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які, на думку заявника, порушили низку статей КПК України та КК України, що проявилося у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 12012000000000003;
- визнати протиправними дії слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які, на думку заявника, виразились у невиконанні низки статей КПК України та КК України;
- зобов`язати Генеральну прокуратуру України згідно з вимогами ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які вчинили низку кримінальних правопорушень;
- відшкодувати матеріальну шкоду, завдану безвідповідальністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12012000000000003, кредиторам ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ»;
- відшкодувати моральну шкоду, завдану кожному кредитору ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ», за період з 2009 по 2020 рр. в розмірі 200 000 грн, яку здійснити з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Генеральної прокуратури України, МВС України, суду.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Після отримання скарги слідча суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Вивчивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про її повернення, враховуючи наступне.
Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1)  скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Правом на оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділений заявник.
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Зі змісту скарги вбачається, що голова комітету кредиторів ОСОБА_2 , який звернувся зі скаргою як представник ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ», у своїй скарзі не зазначив про факт звернення до Генеральної прокуратури України чи до іншого органу, до компетенції якого входить внесення відомостей до ЄРДР, із відповідною заявою про кримінальні правопорушення. Копію такої заяви про кримінальне правопорушення до скарги не додав.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що представник ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 не надав слідчому судді доказів, що підтверджують його статус як заявника, і як наслідок виключають наявність права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Окрім того, згідно зі ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Частиною другої цієї статті КПК України передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні, не допускається.
Як убачається зі скарги, ОСОБА_2 який звернувся як представник ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» до скарги не додав доказів на представництво зазначеної ним юридичної особи, що свідчить про те, що в матеріалах скарги відсутнє підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги головою комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 як представником вказаної юридичної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ураховуючи наведене вище, слідча суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 50, 64-1, 214, 303-304, 309, 372 КПК України, 

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Слідча суддя                                                                                              ОСОБА_1