Справа № 753/5551/20                                                     Головуючий 1 інстанція- Комаревцева Л.В.
Проваження № 22-ц/824/8624/2020                                 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 

П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
14 липня 2020 року                                                                                       м.Київ
 
Київський аеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Груп» про відшкодування моральної шкоди,-
 
в с т а н о в и в:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, вякому просила стягнути із відповідачів на її користь завдану внаслідок скаоєння ДТП та загибелі її матері моральну шкоду в розмірі 400000 грн.
Ухвалою судді Дарницькогорайонного суду м.Києва від 23 квітня 2020 рокупозовну заяву ОСОБА_1  визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 23 квітня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована неврахуванням судом того факту, що постановою КМ України № 211 від 11 березня 2020 року на території України із 12 берзня 20202 року введено карантин, який триває до цього часу. Згідно п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.185 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Отже строк усунення недоліків продовжено на період дії карантину, чого суд не врахував.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
                                                                        -  2  -
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 06 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали, яку заявниця в особі свого представника адвоката Конюшка Д.Б. отримала 11 квітня 2020 року.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліків, вказаних в ухвалі судді від 06 квітня 2020 року. 
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.
Постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя не врахував, що постановою КМ України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на території України із 12 берзня 20202 року введено карантин, який триває до цього часу (продовжено до 31 липня 2020 року). 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року розділ XII«Прикінцеві положення» доповнено п.3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Отже, вказаними положеннями закону визначено, щопроцесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.
Суддя наведеного не врахував, зокрема, що встановлений у ст.185 ЦПК України строк на усунення недоліків позовної заяви автоматично продовжується на строк дії карантину, який діє до 31 липня 2020 року, а тому постановлення ухвали про повернення позову є передчасним.
 Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                                            -  3  -
                                                п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 23 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий   

Судді: