ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року 
м. Київ

справа № 580/1479/19
адміністративне провадження № К/9901/1259/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Єресько Л.О., 

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 580/1479/19

за позовом  ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (прийняте головуючим суддею Руденко А.В.), на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (прийняту складі колегії суддів: головуючого судді - Епель О.В., суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.)

УСТАНОВИВ:
І. Рух справи 
1.          У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, Управління), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт за формою НТ* від 03 грудня 2018 року, що стався з позивачем 23 лютого 2017 року;
- зобов`язати Комісію з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області скласти акти за формою Н-1* та НТ* з визнанням того, що нещасний випадок, який трапився з позивачем 23 лютого 2017 року стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків;
- зобов`язання відповідача скласти новий висновок службового розслідування та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, встановлену Законом України «Про Національну поліцію», для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
1.1.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані акти складені відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, що позбавило позивача права на отримання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності поліцейського.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.           ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС УКР ГУНП в Черкаській області.
3.          Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року у межах кримінального провадження № 12017251010008659 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території за місцем проживання ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ) з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та наркотичних засобів.
4.          23 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ОСОБА_4 начальнику УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надано доручення № 2973 про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виконання вищевказаної ухвали слідчого судді про проведення обшуку.
5.          Відповідно до журналу обліку вхідних документів вказане доручення передано для виконання позивачу, з метою виконання якого позивач разом з працівниками УКР ГУНП в Черкаській області після проведення інструктажу, здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 .
6.          Під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 за вказаною адресою позивачем виявлено предмети, зовні схожі на заборонені (чотири шприци з рідиною коричневого кольору).
7.          Після виявлення зазначених предметів ОСОБА_2 здійснив спробу вибігти з будинку та штовхнув позивача, внаслідок чого він вдарився головою о двері та впав.
8.          Про вказану подію позивач невідкладно повідомив свого безпосереднього керівника начальника УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3. , який у свою чергу повідомив про отримання позивачем травми заступника начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5
9.          Також 23 лютого 2017 року позивач звернувся за медичною допомогою до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».
10.          23 лютого 2017 року позивач був оглянутий нейрохірургом, йому встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин правої лобної ділянки. Позивач госпіталізований не був, йому рекомендовано: обробка саден, лікування невролога за місцем проживання, проведення комп`ютерної томографії, при потребі - повторний огляд нейрохірурга.
11.          Після цього позивач звернувся до Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та 23 лютого 2017 року о 20 год 35 хв. був оглянутий лікарем-наркологом.
12.          24 лютого 2017 року позивач повторно звернувся до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» і був госпіталізований.
13.          24 лютого 2017 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення із КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧMP» про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями, які отримав в с. Мошни.
14.          Відповідно до виписки з історії хвороби вказаного закладу від 07 березня 2017 року № 3625 позивачу поставлено діагноз: струс головного мозку; посттравматичний правосторонній отит.
15.          З 24 лютого 2017 року по 07 березня 2017 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні.
16.          Дільничний офіцер поліції сектору превенції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6, розглянувши матеріали ЖЄО № 1102 від 24 лютого 2017 року по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 встановив, що останній з приводу отримання тілесних ушкоджень судово-медичне обстеження не проходив та проходити не буде, від написання заяви з даного приводу також відмовився. В зв`язку з вищевикладеним, ознак кримінального правопорушення не виявлено (висновок № 622 від 06 березня 2017 року). Таким чином, зв`язок між отриманою травмою ОСОБА_1 23 лютого 2017 року від дій ОСОБА_2 та зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою із зазначеним діагнозом від 24 лютого 2017 року не встановлено.
17.          На підставі наказу відповідача від 17 жовтня 2017 року № 2716 було проведено службове розслідування за фактом отримання вищевказаних тілесних ушкоджень.
18.          17 листопада 2017 року за результатами розслідування Комісією з розслідування нещасного випадку ГУ НП в Черкаській області складено акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 23 лютого 2017 року о 17:20 год., в якому зазначено, що Комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України. Також, у зазначеному акті було вказано, що позивач порушив статтю 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
19.          17 листопада 2017 року Комісією складено акт форм НТ* № 49 про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого Комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.
20.          Вказані акти оскаржені в судовому порядку.
21.          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 823/1359/18 визнано протиправним та скасовано зазначені акти від 17 листопада 2017 року за формою Н-5* та № 39 за формою НТ* і зобов`язано ГУ НП в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 23 лютого 2017 року та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.
22.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року зазначене рішення суду змінено та виключено з четвертого абзацу його резолютивної частини вислів: «а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків»; в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року - залишено без змін.
23.          У період з 27 листопада 2018 року по 03 грудня 2018 року Комісія ГУ НП в Черкаській області повторно провела розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 23 лютого 2017 року о 17:20 год.
24.          03 грудня 2018 року за наслідками такого розслідування Комісією складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5, яким, зокрема, скасовано акти за формою Н-Т* №39 та Н-5* від 17 листопада 2017 року; та акт № 39 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*).
25.          У вказаних актах Комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію п.п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
26.          Не погоджуючись із вказаними актами, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27.          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.
27.1.          Визнано протиправними та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5* від 03 грудня 2018 року, що стався з позивачем 23 лютого 2017 року о 17:20 год., та акт від 03 грудня 2018 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру. 
27.2.          Зобов`язано Комісію з розслідування нещасних випадків ГУ НП в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 23 лютого 2017 року та прийняти рішення відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України від 27 грудня 2012 року № 1346, з урахуванням висновків суду.
27.3.          У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
27.4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що 03 грудня 2018 року при проведенні розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, відповідач не взяв до уваги всі обставини та не надав їм оцінки, а також з того, що складання актів за формою Н-5* та Н-1* є дискреційним повноваженням відповідача і суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов`язуючи його приймати конкретне рішення, та надавати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції конкретного органу державної влади або установи.
27.5.          Крім того, при ухваленні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій врахували рішення суду у справі № 823/1359/18, що ухвалено за результатами вирішення спору між тими ж сторонами, як і в цій справі, та встановлює обставини, що мають преюдиціальне значення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
28.          Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Управління звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
29.          У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно скасовані акти НТ і Н-5, оскільки розслідування, в результаті якого ці акти складені, проведено відповідно до норм чинного законодавства.
30.          На думку представника Управління, судами попередніх інстанцій не враховано, що позивач дізнався про складення оскаржуваних актів 04 грудня 2018 року, а з позовом звернувся 03 травня 2019 року, тобто із пропуском місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.
31.          Відповідач також зазначив, що подія, яка стала підставою для звернення до суду, відбулась із позивачем 23 лютого 2017 року, а позивач лише в серпні 2017 року звернувся до ГУНП в Черкаській області із рапортом про проведення розслідування нещасного випадку, внаслідок чого об`єктивно встановити при яких саме обставинах позивач тримав тілесні ушкодження не є можливим, оскільки проміжок часу між подією та зверненням більше строку визначеного нормативно-правовим актом, яким врегульовано питання проведення розслідування нещасного випадку, а саме про нещасний випадок потерпілий повідомляє одразу.
32.          Також управлінням вказано, що під час повторного розслідування нещасного випадку комісією встановлено, що наказ про виїзд працівників поліції на обшук відсутній. Відповідно виїзд вказаних працівників поліції здійснено без дозволу начальника ГУНП в Черкаській області.
33.          Відзиву на касаційну скаргу Управління позивачем не подано.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
34.          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35.          Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VII) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
36.          Пунктами 3, 5, 6 статті 97 Закону №580-VII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
37.          Відповідно до частини другої статті 97 Закону №580-VII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
38.          Згідно з підпунктами п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 27 грудня 2002 року № 1346 (далі - Порядок № 1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
39.          Згідно з підпунктами 3.1, 3.2 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.
Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.
40.          Підпунктом 3.3 Порядку № 1346 передбачено, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався з працівником підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в межах Автономної Республіки Крим, області, м. Севастополя, керівник зобов`язаний повідомити про це відповідну службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС.
41.          У підпунктах 3.4, 3.5 Порядку № 1346 визначено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).
Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.
42.          Згідно з підпунктами 3.8, 3.12 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
До першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
43.          Відповідно до підпунктів 3.14, 3.19 Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.
Нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.
44.          Пунктами 3.9, 3.11 Порядку № 1346 передбачено, що комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби під час, зокрема: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий.
Комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, якщо він трапився в період проходження служби, зокрема: унаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).
Комісія визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
45.          08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
46.          Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
47.          Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
48.          Відповідно до встановленої Порядком №1346 процедури розслідування і документування нещасного випадку, що стався із працівником поліції у період проходження служби, Комісія повинна об`єктивно та повно встановити всі обставини у їх сукупності.
49.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_2 була саме ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року та доручення старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції, копії яких містяться в матеріалах справи. Дана обставина спростовує доводи Управління, викладені в касаційній скарзі, про виїзд на обшук працівників поліції, зокрема позивача, без дозволу начальника ГУНП в Черкаській області.
50.          Також судами встановлено, що за фактом отримання тілесних ушкоджень в день обшуку позивач звернувся до медичної установи та повідомив керівника, безпосередньо медичним закладом було сповіщено Черкаське РВП Черкаського ВП ГУ НП у Черкаській області щодо звернення позивача. Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 (у приміщенні якого проводився обшук та який штовхнув позивача) і керівника позивача ОСОБА_3.
51.          Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
52.          Оцінка зазначеним обставинам була надана судом при розгляді справи №823/1359/18, рішення в якій (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року) набрало законної сили, однак ці обставини не були враховані відповідачем при проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем. 
53.          Рішеннями судів у справі №823/1359/18 встановлено, що 23 лютого 2017 року в робочий час, під час виконання слідчих дій, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків.
54.          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що обставини, про які наголошує Управління стосовно не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між падінням позивача та встановленим йому діагнозом та щодо отримання ним травми не під час виконання службових обов`язків, повинно оцінюватись Комісією у сукупності з іншими обставинами заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, однак цього зроблено не було.
55.          Також Верховний Суд зазначає про безпідставність доводів Управління стосовно пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з огляду на зміст заявлених позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі складанням нового висновку, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість зазначених доводів відповідача. Інші доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження за встановлених обставин по справі.
56.          Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
57.          З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні. 
VII СУДОВІ ВИТРАТИ
58.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.
2.          Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	О.В. Калашнікова О.А. Губська   Л.О. Єресько