П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. Категорія: 108020200	м.Одеса	Справа № 540/2741/19	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС № UА500010/2019/000115/2 від 30.08.2019 року; - зобов`язати Одеську митницю ДФС вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 № UА500010/2019/023865 від 30.08.2019 року; - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №  UА500010/2019/000117/2 від 04.09.2019 року; - зобов`язати Одеську митницю ДФС вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 № UА500010/2019/024203 від 03.09.2019 року; - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №  UА500010/2019/000118/2 від 04.09.2019 року; - зобов`язати Одеську митницю ДФС вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №  UА500010/2019/024211 від 03.09.2019 року; - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №  UА500010/2019/000141/2 від 29.10-2019 року; - зобов`язати Одеську митницю ДФС вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №  UА500010/2019/030566 від 28.10.2019 року; - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №  UА500010/2019/000142/2 від 29.10.2019 року; - зобов`язати Одеську митницю ДФС вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №  UА500010/2019/030565 від 28.10.2019 року, мотивуючи його тим, що з метою митного оформлення товару - "шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121", отриманого на умовах поставки CIF - Одеса згідно зовнішньоекономічного контракту № SIOL-01 від 09.01.2019 р., укладеного з  компанією  - продавцем  Qingdao Awesome International Trade Co. Ltd (Китай), позивачем - ТОВ "КСМ "СИОЛ" самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, надавши митному органу всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Проте,  відповідач в порушення норм Митного кодексу України безпідставно прийняв оскаржувані рішення та неправомірно застосував резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем. При цьому, позивач наголошує, що обставини, на які відповідач вказує в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданих митних деклараціях і не є підставою для коригування такої митної вартості.
          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UА500010/2019/000115/2 від 30.08.2019 року. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №UА500010/2019/023865 від 30.08.2019 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UА500010/2019/000117/2 від 04.09.2019 року. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №UА500010/2019/024203 від 03.09.2019 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №  UА500010/2019/000118/2 від 04.09.2019 року. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №UА500010/2019/024211 від 03.09.2019 року. Визнати протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UА500010/2019/000141/2 від 29.10.2019 року. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №UА500010/2019/030566 від 28.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UА500010/2019/000142/2 від 29.10.2019 року. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" в митній декларації МД-2 №UА500010/2019/030565 від 28.10.2019 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала за ці товари, а тому зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановленої статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості.
Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2019 р. між продавцем компанією Qingdao Awesome International Trade Co. Ltd (Китай) та покупцем  ТОВ "КСМ "СИОЛ" укладено контракт № SIOL-01, відповідно до якого продавець  на умовах CIF - Одеса згідно правил Інкотермс - 2010 продав, а покупець придбав "Товар" -  автомобільні шини, в порядку та на умовах цього контракту. 
Відповідно до умов вказаного контракту позивач отримав "шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, безкамерні у кількості 230 шт., з камерою і ободною стрічкою у кількості 160 шт." 
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем через представника ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби 30.08.2019 р. було подано митну декларацію № UA500010/2019/023865, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 36 650 дол. США.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) від 27.06.2019 року; - рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №2019-XY-SIOL-8 від 27.06.2019 року; - коносамент (Bill of lading) №YMLUM240093424 від 04.07.2019 року; - наряд №71931 від 30.08.2019 року; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №19С3705В0111/00039 від 27.07.2019 року; - прайс - лист (PRICE) від 01.06.219 року; - страховий поліс (CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY) №1353635012019026320 від 09.07.2019 року; - зовнішньоекономічний контракт № SIOL-01 від 09.01.2019 року; - договір про надання послуг митного брокера №24/15 від 29.10.2015 року; - договір транспортного експедирування №1408/13-01 від 14.08.2013 року; - експортні ВМД від 01.07.2019 року №35020190000040272,. 435020190000040294, 425820190000601866,  425820190000601862.
Під час перевірки митної декларації та вказаних документів відповідачем встановлено, що подані документи містять розбіжності та невідповідності, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору  (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) прейскуранти (прайс-листи), каталоги виробника товару;
6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
7) переклад  декларації відправника на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларанту  було роз`яснено право за власним бажанням надати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. 
У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: каталог продукції,  SWIFT від 17.07.2019 року; SWIFT від 25.06.2019 року. Додатково представником декларанта ФОП ОСОБА_1 було надано до митного органу лист № 2 від 30.08.2019 р., яким у зв`язку з відсутністю можливості надати додаткові документи, крім вже наданих, просить прийняти рішення про метод визначення митної вартості, включаючи основний (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).
23.08.2019 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення № UA500010/2019/000115/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 53 487,72 дол. США з розрахунку 3,18 дол. США за одиницю кг., що призвело до додаткових витрат з боку позивача при сплаті митних платежів. 
Товар, який надійшов на адресу ТОВ "КСМ "СИОЛ", випущено у вільний обіг внаслідок подання позивачем нової митної декларації № UA500010/2019/024057 від 02.09.2019 року.  
Також відповідно до умов контракту від 09.01.2019 р. №SIOL-01 позивач отримав "шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, безкамерні у кількості 142 шт., з камерою і ободною стрічкою у кількості 100 шт." 
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем через представника ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби 03.09.2019 р. було подано митну декларацію № UA500010/2019/024203, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 32318,00 дол. США.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) від 15.07.2019 року; - рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №2019-XY-SIOL-9 від 15.07.2019 року; - коносамент (Bill of lading) № ONEYTA9PU6815500 від 20.07.2019; - наряд №71942 від 02.09.2019 року; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №19С3705В0111/00048 від 15.07.2019 року; - прайс - лист (PRICE) від 15.06.2019 року; - страховий поліс (CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY) № B053635012019028478 від 31.07.2019 року; - зовнішньоекономічний контракт № SIOL-01 від 09.01.2019 року; - договір про надання послуг митного брокера №24/15 від 29.10.2015 року; - договір транспортного експедирування №1408/13-01 від 14.08.2013 року; - експортні ВМД від 16.07.2019 року №435020190000043638, 435020190000043657, 435020190000043650, 435020190000043649, 435020190000043644, 435020190000043647, 435020190000043652.
Під час перевірки митної декларації та вказаних документів відповідачем встановлено, що подані документи містять розбіжності та невідповідності, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору  (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) прейскуранти (прайс-листи), каталоги виробника товару;
6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
7) переклад  декларації відправника на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларанту  було роз`яснено право за власним бажанням надати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. 
У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: каталог продукції,  лист № 2 від 04.09.2019 р., яким у зв`язку з відсутністю можливості надати додаткові документи, крім вже наданих, просить прийняти рішення про метод визначення митної вартості, включаючи основний (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).
04.09.2019 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення № UA500010/2019/000117/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 48973,54 дол. США з розрахунку 2,10 дол. США за одиницю кг., що призвело до додаткових витрат з боку позивача при сплаті митних платежів. 
Товар, який надійшов на адресу ТОВ "КСМ "СИОЛ", випущено у вільний обіг внаслідок подання позивачем нової митної декларації № UA500010/2019/024453 від 05.09.2019 р.
Крім того, відповідно до умов контракту від 09.01.2019 р. №SIOL-01 позивач отримав "шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, безкамерні у кількості 288 шт., з камерою і ободною стрічкою у кількості 70 шт." 
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем через представника ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби 03.09.2019 р. було подано митну декларацію № UA500010/2019/024211, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 34092 дол. США.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) від 15.07.2019 року; - рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №2019-XY-SIOL-10 від 15.07.2019 року; - коносамент (Bill of lading) № ONEYTA9PU6815500 від 20.07.2019; - навантажувальний документ №71942 від 02.09.2019 р.; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №19С3705В0111/00049 від 15.07.2019 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару (SWIFT) від 10.07.2019 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару (SWIFT) від 31.07.2019 року; - прайс - лист (PRICE) від 15.06.2019 року; - страховий поліс (CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY) № B053635012019028478 від 31.07.2019 року; - зовнішньоекономічний контракт № SIOL-01 від 09.01.2019 року; - договір про надання послуг митного брокера № 24/15 від 29.10.2015 року; - договір транспортного експедирування № 1408/13-01 від 14.08.2013 року; - експортна ВМД від 16.07.2019 року.
Під час перевірки митної декларації та вказаних документів відповідачем встановлено, що подані документи містять розбіжності та невідповідності, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору  (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) прейскуранти (прайс-листи), каталоги виробника товару;
6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларанту  було роз`яснено право за власним бажанням надати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. 
У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: каталог продукції,  лист № 2 від 04.09.2019 р., яким у зв`язку з відсутністю можливості надати додаткові документи, крім вже наданих, просить прийняти рішення про метод визначення митної вартості, включаючи основний (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).
04.09.2019 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення № UA500010/2019/000118/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 50692,80 дол. США з розрахунку 3,18 дол. США за одиницю кг., що призвело до додаткових витрат з боку позивача при сплаті митних платежів. 
Товар, який надійшов на адресу ТОВ "КСМ "СИОЛ", випущено у вільний обіг внаслідок подання позивачем нової митної декларації № UA500010/2019/024452 від 05.09.2019 р.
Також відповідно до умов контракту від 09.01.2019 р. №SIOL-01 позивач отримав "шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, безкамерні у кількості 334 шт., з камерою і ободною стрічкою у кількості 98 шт." 
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем через представника ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби 28.10.2019 р. було подано митну декларацію № UA500010/2019/030566, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 36450 дол. США.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) від 05.09.2019 року; - рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №2019-XY-SIOL-11 від 05.09.2019 р.; - коносамент (Bill of lading) № ONEYTA9PUA225900 від 12.09.2019 року; - навантажувальний документ №72403 від 28.10.2019 р.; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №19С3705В0111/00075 від 05.09.2019 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару (SWIFT) від 27.08.2019 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару (SWIFT) від 27.09.2019 року; - страховий поліс (CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY) №B053635012019033305 від 23.09.2019 року; - зовнішньоекономічний контракт № SIOL-01 від 09.01.2019 року; - доповнення до зовнішньоекономічного договору від 02-09.2019 року; - договір про надання послуг митного брокера №24/15 від 29.10.2015 року; - договір транспортного експедирування №1408/13-01 від 14.08.2013 року; - експортна ВМД від 16.07.2019 року; - каталог виробника від 04.09.2019 року; - лист про помилку б/н від 25.09.2019 року; - митна декларації країни-відправлення № 43509150225.
Під час перевірки митної декларації та вказаних документів відповідачем встановлено, що подані документи містять розбіжності та невідповідності, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору  (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
6) переклад  декларації відправника на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларанту  було роз`яснено право за власним бажанням надати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. 
У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс - лист (PRICE) від 01.08.2019 року, рахунок - проформу (Proforma invoice) № 2019-XY-SIOL-11 від 02.08.2019 року, лист № 2 від 29.10.2019 р., яким у зв`язку з відсутністю можливості надати додаткові документи, крім вже наданих, просить прийняти рішення про метод визначення митної вартості, включаючи основний (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).
29.10.2019 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення № UA500010/2019/000141/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 53784,00 дол. США з розрахунку 3,18 дол. США за одиницю кг., що призвело до додаткових витрат з боку позивача при сплаті митних платежів. 
Товар, який надійшов на адресу ТОВ "КСМ "СИОЛ", випущено у вільний обіг внаслідок подання позивачем нової митної декларації № UA500010/2019/030779 від 30.10.2019 р.
Також відповідно до умов контракту від 09.01.2019 р. №SIOL-01 позивач отримав "шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, безкамерні у кількості 202 шт." 
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем через представника ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби 28.10.2019 р. було подано митну декларацію № UA500010/2019/030565, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 29 803,34 дол. США.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) від 05.09.2019 року; - рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №2019-XY-SIOL-11 від 05.09.2019 р.; - коносамент (Bill of lading) № ONEYTA9PUA225900 від 12.09.2019 року; - навантажувальний документ №72403 від 28.10.2019 р.; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №19С3705В0111/00075 від 05.09.2019 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару (SWIFT) від 27.08.2019 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару (SWIFT) від 27.09.2019 року; - страховий поліс (CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY) №B053635012019033305 від 23.09.2019 року; - зовнішньоекономічний контракт № SIOL-01 від 09.01.2019 року; - доповнення до зовнішньоекономічного договору від 02-09.2019 року; - договір про надання послуг митного брокера №24/15 від 29.10.2015 року; - договір транспортного експедирування №1408/13-01 від 14.08.2013 року; - експортна ВМД від 16.07.2019 року; - каталог виробника від 04.09.2019 року; - лист про помилку б/н від 25.09.2019 року; - митна декларація країни - відправлення №С43509150229 від 06.09.2019 року.
Під час перевірки митної декларації та вказаних документів відповідачем встановлено, що подані документи містять розбіжності та невідповідності, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору  (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
6) переклад  декларації відправника на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларанту  було роз`яснено право за власним бажанням надати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. 
У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс - лист (PRICE) від 01.08.2019 року, рахунок - проформу (Proforma invoice) №2019-XY-SIOL-11 від 02.08.2019 року, лист № 2 від 29.10.2019 р., яким у зв`язку з відсутністю можливості надати додаткові документи, крім вже наданих, просить прийняти рішення про метод визначення митної вартості, включаючи основний (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).
29.10.2019 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення № UA500010/2019/000142/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 45450,00 дол. США з розрахунку 3,18 дол. США за одиницю кг., що призвело до додаткових витрат з боку позивача при сплаті митних платежів. 
Товар, який надійшов на адресу ТОВ "КСМ "СИОЛ", випущено у вільний обіг внаслідок подання позивачем нової митної декларації № UA 500010/2019/030773 від 29.10.2019 року.
Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження правомірності коригування митної вартості товарів відповідач не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої  статті 55 МК України  щодо обґрунтованості прийнятих рішень.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу, як це передбачено у статі 7 Митного кодексу України  від 13.03.2012 № 4495-VI ( надалі - МК України).
Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частина перша статті 51 цього Кодексу передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. ( ч. 2 статті 52 МК України).
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. ( ч. 2 статті 53 МК України) 
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. ( ч. 3 статті 53 МК України)
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). (ч. 4 статті 53 МК України)
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. ( частини 1 - 3 статті 54 МК України)
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:  здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; ( п. 1 частини 4 статті 54 МК України)
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. ( ч. 5 статті 54 МК України)
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. ( Частина 6 статті 54 МК України)
Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. ( Частина 5 статті 55 МК України)
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. ( частини 2 -6 статті 57 МК України)
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. ( частини четверта - п`ята статті 58 МК України).
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. 
При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Як вбачається зі змісту рішень про коригування митної вартості товарів, спільною підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що в поданих до митного оформлення документах  містяться розбіжності, а надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 
- у наданих до митного оформлення копіях митних декларацій країни відправлення не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється;
- у наданих до митного оформлення копіях митних декларацій країни відправлення зазначена ціна товару на умовах FOB, у той час, як у всіх інших документах ціна визначена на умовах CIF Одеса, що унеможливлює здійснення перевірки митної вартості за допомогою декларації відправника.
При цьому, рішення про коригування митної вартості товарів № UА500010/2019/000115/2 від 30.08.2019 р., крім спільних підстав, додатково містить підставу, з якою пов`язано неможливість визначення митної вартості за ціною договору, а саме: 
- згідно п.3.3 контракту від 09.01.2019 № SIOL-01 продавець зобов`язаний надати покупцеві сертифікат походження, проте, зазначений документ до митного оформлення не надавався;
- згідно з п. 4.1 контракту від 09.01.2019 № SIOL-01 оплата товару здійснюється шляхом 20% передоплати та 80% після виписки коносамента та інвойсу, чи додаткових умов зазначений у інвойсі, тобто на момент митного оформлення 100% грошового переказую. Проте, документ щодо підтвердження зазначених умов до митного оформлення не надавався.
Рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2019 року №  UА500010/2019/000117/2 та № UА500010/2019/000118/2, крім спільних підстав, додатково містить підставу, з якою митний орган пов`язує неможливість визначення митної вартості за ціною договору, а саме:
- в пакувальному листі від 15.07.2019 № б/н та в експортній декларації зазначений інший код товару, ніж заявлений в декларації.
Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2019 року №  UА500010/2019/000141/2 та № UА500010/2019/000142/2, крім спільних підстав, додатково містить підстави, з якими митний орган пов`язує неможливість визначення митної вартості за ціною договору, а саме:
- у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 06.09.2019 № С43509150225 вагові та цінові значення не відповідають відомостям зазначеним в усіх інших поданих документах, що унеможливлює здійснити перевірку митної вартості за допомогою декларації відправника;
- кількість та вартість товарів наданого до митного оформлення інвойса від 05.09.2019 № 2019-XY--SIOL-11 не відповідають відомостям заявленим у вантажних митних деклараціях від 28.10.2019 № 500010/2019/030566 та № 500010/2019/030565.
Надаючи оцінку вищенаведеним доводам митного органу, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів слід зазначити наступне. 
Щодо доводу апелянта про те, що згідно п.3.3 контракту від 09.01.2019 № SIOL-01 продавець зобов`язаний надати покупцеві сертифікат походження, проте, зазначений документ до митного оформлення товару за митною декларацією № UA500010/2019/023865 не надавався.
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012  № 651, у графі 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України.
Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.
Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" затверджено, зокрема, "Класифікатор документів", згідно якого код "0861" використовується для позначення документу  "Сертифікат про походження товару (Certificate of origin)".
Дослідивши зміст митної декларації № UA500010/2019/023865 від 30.08.2019 року судом першої інстанції встановлено, що у графі 44 серед переліку документів міститься документ з кодом "0861" № 19С3705В0111/00039 від 27.07.2019 року.
Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано пакет документів, поданих Одеській митниці ДФС для митного оформлення товару за митною декларацією № UA500010/2019/023865, серед яких наявна копія сертифікату про походження товару № 19С3705В0111/00039 від 27.07.2019 року.
Тобто, при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією № UA500010/2019/023865 від 30.08.2019 року позивачем було надано сертифікат про походження товару № 19С3705В0111/00039 від 27.07.2019 р., а тому довід апелянта щодо його відсутності є необґрунтованим.
Щодо доводу апелянта про те, при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією № UA500010/2019/023865 декларантом в порушення п.4.1 контракту від 09.01.2019 № SIOL-01 не надано доказів 100% оплати товару, суд зазначає наступне. 
Згідно з п. 4.1 контракту від 09.01.2019 № SIOL-01 оплата товару здійснюється в USD на наступних умовах по проформам-інвойсам та інвойсам відповідно:
- 20% від вартості кожного відвантаження шляхом передоплати перед відвантаженням (по проформі-інвойсу);
- 80% від вартості кожного відвантаження шляхом передоплати після відвантаження та виписки коносаменту(по інвойсу).
Як вбачається з матеріалів справи, для митного оформлення товарів за митною декларацією №UA500010/2019/023865 від 30.08.2019 р. позивачем надавалися, серед іншого:
- платіжний документ SWIFT від 25.06.2019 року на суму 7 146, 00 дол. США, що становить 20 % суми поставки за митною декларацією № UA500010/2019/023865. При цьому, вказаний документ містить посилання на  рахунок - проформу (PROFORMA INVOICE) від 06.04.2019 року № 2019- XY-SIOL-8, та на контракт № SIOL-01 від 09.01.2019 року.
- платіжний документ SWIFT від 17.07.2019 року на суму 29 504, 00 дол. США, що становить 80% суми поставки за митною декларацією № UA500010/2019/023865. При цьому, вказаний документ містить посилання на інвойс (COMMERCIA INVOICE) № 2019-XY- SIOL-8 від 27.06.2019 року та на контракт № SIOL-01 від 09.01.2019 року.
Тобто, при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією №UA500010/2019/023865  від 30.08.2019 р. позивачем було надано до митного органу платіжні документи, які підтверджують 100% оплату товару за вказаною поставкою, а  тому довід апелянта щодо їх відсутності є необґрунтованим.
Щодо доводу апелянта про невідповідність відомостей щодо кількості та вартості товарів, заявлених у митних деклараціях від 28.10.2019 № 500010/2019/030566 та № 500010/2019/030565, відомостям у інвойсі від 05.09.2019 № 2019-XY-SIOL-11, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, інвойс від 05.09.2019 № 2019-XY-SIOL-11 був наданий позивачем при здійсненні митного оформлення товарів за двома поставками, зокрема, за митними деклараціями від 28.10.2019 № 500010/2019/030566 та № 500010/2019/030565. 
Дослідивши зміст вказаного інвойсу судом першої інстанції встановлено, що загальна вартість товару, зазначена у ньому, становить 66 254, 00 доларів США.
Згідно відомостей митної декларації від 28.10.2019 № 500010/2019/030566, вартість товару, поставленого у даній партії становить 36450,66 доларів США.
Згідно відомостей митної декларації від 28.10.2019 р. № 500010/2019/030565 вартість товару, поставлено у даній партії, становить 29803,34 доларів США. 
Отже, враховуючи, що сума вартості товару, поставленого двома партіями  за митними деклараціями від 28.10.2019 № 500010/2019/030566 та № 500010/2019/030565 становить 66 254, 00 доларів США, що в повній мірі узгоджується з відомостями щодо вартості товару, зазначеними в інвойсі від 05.09.2019 № 2019-XY-SIOL-11, тому колегія суддів вважає помилковими висновки митного органу щодо розбіжностей у вказаних документах.
Щодо посилань апелянта на розбіжності у митних деклараціях країни відправлення та пакувальному листі, то вони є безпідставними, оскільки такі документи згідно з частиною другою статті 53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 року справа № 810/5295/15, адміністративне провадження № К/9901/14750/18, у постанові від 06 лютого 2020 року, справа №540/2219/18, адміністративне провадження №К/9901/23676/19
Отже, колегія суддів відхиляє вищевказані доводи апелянта про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товару слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваних рішень, то на підтвердження правомірності коригування митної вартості товарів відповідач не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої  статті 55 МК України  щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби, - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по справі № 540/2741/19, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.