Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/303/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А. 
Категорія - 173  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Іванова О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Іванова О.В. на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первозванівка, Кіровоградського району та області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.        

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 28.03.2020 року, о 14.10 год., перебуваючи по вул.Першотравневій, біля будинку № 88, в с.Первозванівка, кидав каміння у двері, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , погрожував їм фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Іванов О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , 28.03.2020 року перебуваючи на вул. Першотравнева в с.Первозванівка він зазнав по відношенню до себе агресивної поведінки з боку ОСОБА_3 , який є рідним братом його колишньої дружини ОСОБА_2 . Вказує, що у ОСОБА_1 склались неприязні стосунки з родиною колишньої дружини ОСОБА_5 , яка є заявником та потерпілою по даній справі. Підтвердженням цьому, є численні цивільні справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Так, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по справам №№390/1488/18 та 390/270/19 за позовами ОСОБА_2 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.
Згідно тексту рішення суду від 21.05.2019 року по справі №390/270/19, ОСОБА_2 постійно скаржилась до органів Національної поліції на ОСОБА_1 . Крім цього, в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа №390/878/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
В даному випадку, з боку ОСОБА_1 умисного прояву явної неповаги до ОСОБА_2 не було.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , 28.03.2020 року під час конфлікту з ОСОБА_2 та членами її родини ніяких висловлювань, які підпадають під вищезазначене визначення „нецензурна лайка”, він не допускав.
Що стосується доданих до протоколу та не допитаних в ході судового розгляду справи свідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то вважає, що до даних свідчень суду слід відноситись критично, оскільки дані особи є близькими родичами та друзями ОСОБА_2 .
Єдиним об`єктивним свідченням в справі, є покази ОСОБА_7 , яка є сусідкою ОСОБА_2 , та зазначила, що чула лише нецензурну лайку. Проте, від кого нецензурна лайка лунала, чи підходить нецензурна лайка яка лунала під наведені раніше критерії, а також про всі обставини події - в свідченнях ОСОБА_7 не зазначено. Однак, ОСОБА_7 не допитувалась в ході судового розгляду справи.
Таким чином, аналізуючи наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що докази, які б об`єктивно свідчили про те, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян із мотиву явної неповаги до суспільства, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №315339 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить усіх необхідних даних, зокрема відсутні підписи свідків. Крім цього, посадова особа, яка склала протокол серії АПР18 №315339, безпідставно зазначила потерпілими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відповідних заяв до органів Національної поліції від них не надходили, про що свідчать матеріали справи.
Також надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначив, що копію постанови не отримував та дізнався про неї з ЄДРСР 03.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Іванова О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №315339 від 02.04.2020 року, ОСОБА_1 о 14.10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Першотравневій, біля будинку № 88, в с. Первозванівка, кидав каміння у двері, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , погрожував їм фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання суду першої та апеляційної інстанції свою вину не визнав та показав. Що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 склалися неприязне ні відносини. 28.03.2020 року , близько 14 год. він йшов до дому по вул. Першотравневій в с.Первозванівка, Кропивницького району. Проходячи повз домоволодіння будинку АДРЕСА_3 де проживає його колишня дружина, він побачив брата ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У відповідь на привітання ОСОБА_1 отримав в свою адресу грубу нецензурну лайку та прояв непристойності, тому між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почалася сварка. ОСОБА_1 допускає, що також міг висловлюватися нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_8 взяв з гаражу металеву монтировку та став намагатися його наздогнати і побити. ОСОБА_1 почав кидати в них каміння. Потім він викликав поліцію через здійснення нападу на нього. ОСОБА_2 під час вищевказаних подій була відсутня, тому відсутні підстави визнання її потерпілою Під час сварки грубих слів він особисто не говорив і вданій ситуації захищав себе. 

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, яка показала, що 28.03.2020 року близько о 2 годині дня перебувала у будинку. Розташованого вул.. Першотравнева 88, с Первозванівка. А її малолітня дитина, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на подвір`ї. Через почутий шум вийшла на подвір`я. Та побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 . ОСОБА_1 почав висловлювати в її бік погрози фізичною розправою та кидати каміння, при цьому виражався нецензурною лайкою.

Крім того вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 315339 від 02.04.2020 року, від ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, що вони підтвердили своїми підписами, довідкою начальника сектору превенції Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.04.2020 року, рапортами працівників поліції щодо звернення ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 від 28.03.2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , а також потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що 28.03.2020 року ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, погрожував їм фізичною розправою та кидав каміння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що 28.03.2020 року близько 14.10 год. вона почула нецензурну лайку з вулиці, вона зробила зауваження ОСОБА_1 , який стояв на вулиці. У відповідь ОСОБА_1 визнав, що це він висловлюється в бік її сусідів та повідомив, що її це не стосується, які остання підтвердила будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції; характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 характеризується задовільно, до сільської ради надходили скарги від колишньої дружини та тещі, наданими потерпілою ОСОБА_2 матеріалами з яких, вбачається, що 14.01.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника за фактом домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 .

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції

Доводи захисника Іванова О.В. викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останній зазнав по відношенню до себе агресивної поведінки з боку ОСОБА_3 , який є рідним братом його колишньої дружини ОСОБА_2 . Також у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 склались неприязні стосунки з родиною колишньої дружини ОСОБА_5 , яка є заявником та потерпілою ОСОБА_2 по даній справі, є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

       Разом із тим, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. 
       
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

       Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідно до ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження підлягає закриттю.

       Таким чином, суд першої інстанції відповідно ст.245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, а тому правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом першої інстанції рішення апеляційним судом не встановлено. 
       
       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника – адвоката Іванова О.В. підлягає залишенню без задоволення.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

       Поновити захиснику – адвокату Іванову О.В. строк на оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захиснику – адвокату Іванову О.В. – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення – залишити без зміни.

       Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                        (підпис)                          В.М. Онуфрієв