ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6202/20 Справа № 204/9200/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючого - судді Деркач Н.М.,
               суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,
               при секретарі Лященко С.Г.,
       розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб у м. Дніпро апеляційну скаргуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 106» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 106» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, - 
В С Т А Н О В И В:
       У грудні 2019 року ОСББ «Надії Алексєєнко 106» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.
       В обґрунтування позову ОСББ «Надії Алексєєнко 106» посилалося на те, що 05 липня 2016 року на підставі протоколу установчих зборів за ініціативою власників квартир будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 106». Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , який всупереч положенням ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.15-16 Закону України «Про ОСББ» не виконує свої зобов`язання як співвласник ОСББ, в результаті чого у нього утворилася заборгованість у сумі 5706,51 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
       Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на ОСББ «Надії ОСОБА_2 106» суму боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 5706,51 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн. 
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.
       При цьому позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що адвокатом Погрібною О.А., яка підписала позовну заяву ОСББ «Надії Алексєєнко 106», на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, платіжне доручення про сплату 1500 грн., розрахунок понесених судових витрат із зазначенням витраченого адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт. Тому висновок суду про недоведеність понесених витрат є помилковим.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
               Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
               Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСББ «Надії Алексєєнко 106» сторонами не оспорюється, тому колегією суддів в цій частині не перевіряється.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності документів, наданих позивачем та його представником на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, не можна достовірно встановити, що ОСББ «Надії Алексєєнко 106» сплатило грошові кошти адвокату ОСОБА_3 за надання правничої допомоги саме у зазначеній справі.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
       За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
       Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
       Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
       Як убачається з матеріалів справи, представником позивача у справі № 204/9200/19 була адвокат ПогрібнаО.А., яка діяла на підставі ордеру серії АЕ №1011395 та договору про надання професійної правничої допомоги від 19 березня 2019 року N 1 (а. с. 8-12).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ОСББ «Надії Алексєєнко 106» адвокат Погрібна О.А. надала копію договору №01 від 19.03.2019 року про надання професійної правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та ОСОБА_4 » та ОСББ «Надії Алексєєнко 106», платіжне доручення № 526 від 07.11.2019 року на суму 1500 грн., попередній розрахунок судових витрат від 23.12.2019 року, розрахунок судових витрат та опис робіт адвоката від 06.03.2020 року та акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 19.03.2019 року. (а.с.7 – 13, 54, 55) Відповідно до вказаного платіжного доручення підстава сплати грошових коштів - оплата за професійну правничу допомогу за договором №01 від 19.03.2019 року, складання та подача позовної заяви по рахунку № 05 від 06.11.2019 року (а.с.13).
З матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та ОСОБА_4 » було надано ОСББ «Надії Алексєєнко 106» правничу допомогу згідно договору № 01 від 19.03.2019 року. Однак, немає підтвердження, що вказаний договір був укладений між сторонами про надання правничої допомоги виключно у даній справі. Крім того, платіжне доручення № 526 від 07.11.2019 року на суму 1500 грн. також не може бути підтвердженням оплати послуг адвоката за надання правничої допомоги саме у цій справі, оскільки містить посилання на договір № 01 від 19.03.2019 року та не містить прізвища відповідача, до якого пред*явлено позов у даній справі, а також у ньому зазначено про складання позовної заяви по рахунку № 05 від 06.11.2019 року, який у матеріалах справи відсутній.
Тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат на надання правничої допомоги у даній справі у сумі 1500 грн. є правильним та грунтується на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про надання адвокатом всіх необхідних документів для відшкодування витрат на надання правничої допомоги висновків суду не спростовують, оскільки за наявності договору про надання правничої допомоги, ордеру, розрахунку витрат і акту приймання-передачі виконаних робіт за відсутності фактичних доказів сплати витрат на правничу допомогу саме у цій справі, вони не можуть бути доказом того, що за надання правничої допомоги у цій справі позивач сплатив адвокату Погрібній О.А. 1500 грн. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
       Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 106» залишити без задоволення.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Судді:                                                                                Н.М.Деркач

                                                                                       Л.О.Каратаєва

                                                                                       М.О.Макаров