УХВАЛА

03 серпня 2020 року 
Київ
справа №509/1708/20
адміністративне провадження №Зі/9901/126/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду            Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №509/1708/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
30 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі №509/1708/20. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматичний розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.   
За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. 31 липня 2020 року передано судді Кашпур О.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.  
Подана позивачем заява про відвід мотивована тим, що справа розподілена неповноважному складу суду, судді якого підлягали самовідводу з підстав їх упередженості до фактичного отримання справи. Крім того, заявник висловив незгоду із прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями по справі №509/1708/20.  
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого    статтею 31 цього Кодексу. 
Статтею 37 цього Кодексу встановлені обставини, за наявності яких суддя також підлягає відводу (самовідводу). 
Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В., Суд приходить до висновку про те, що такі доводи не є обґрунтованими і базуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявника, оскільки мотивування свідчить про його незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів за наслідками розгляду спірних правовідносин по справі №509/1708/20.     
Висловлені ОСОБА_1 сумніви щодо необ`єктивності та посилання на невідповідність колегії суддів принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами про упередженість та безсторонність суддів у даній адміністративній справі.       
При цьому відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи колегії суддів і викликали необхідність їх відводу.
З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід немає.  
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №509/1708/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя          :                                                                                          О.В. Кашпур