Справа № 752/6771/19                                                           Головуючий в суді І інстанції – Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/3722/2020                                Доповідач в суді II інстанції – Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
24 вересня 2020 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цимбала Ю.І., представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника – адвоката Шимка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019,  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , процесуальний статус яких підпадає під ознаки ст. 269 КПК України та їх представник – адвокат Шимко А.О. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  
Також апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови від 13.06.2019. В обґрунтування доводів клопотання зазначили,що вони не були повідомлені місцевим судом про дату та час проведення судового засідання. Про існування оскаржуваного рішення адвокат Шимко А.О. дізнався лише 12.08.2020 коли ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції. Вважили, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ними з причин, які не залежали від їх волі, а тому просили його поновити. 
Вислухавши пояснення:
представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Шимка А.О., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;
особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Цимбала Ю.І., які заперечували проти задоволення клопотання;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_2 та відмови у поновленні строку на подачу апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 з огляду на таке.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником автомобіля BMW 420і, який був учасником ДТП, що сталася 21.03.2019 року о 18 год. 15 хв. на вул. І. Федорова м. Києва, є ОСОБА_2 . Оскільки цей автомобіль у ДТП отримав пошкодження, то ОСОБА_2 підпадає під ознаки особи, процесуальний статус якої передбачений ст. 269 КУпАП, як такої, якій завдана майнова шкода. Це указує на те, що ОСОБА_2 є потерпілим у цій справі, та тому у відповідності до частини другої ст. 269 КУпАП він має право на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 .
Суд зважає на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на указану постанову подана із пропуском встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП строку. Між тим, суд враховує те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 , копія постанови йому не направлялась, у ході розгляду справи та під час перебігу строку на оскарження ухваленої у справі постанови він добросовісно розраховував на належну процесуальну поведінку учасника ДТП ОСОБА_3 , який керував належним йому автомобілем у момент ДТП. Ці причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як такі, які перебувають поза волею ОСОБА_2 , суд визнає поважними та такими, які дають підстави для поновлення цього строку. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019щодо ОСОБА_1 .
Щодо клопотання в частині поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 , то суд  зважає на те, що він, як учасник ДТП був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв`язку із його неявкою до суду та не поданням клопотання про відкладення розгляду справи, її розгляд, із передбачених законом підстав, був проведений у відсутність ОСОБА_3 . Суд звертає увагу на те, що копія постанови від 13.06.2019 року ОСОБА_3 не направлялась. Проте, суд зважає і на те, що із моменту ухвалення у цій справі рішення, яким розгляд справи був закінчений, минуло більше року. Матеріали справи не містять даних про те, що як у ході провадження у цій справі у суді першої інстанції, так і після ухвалення у ній рішення, ОСОБА_3 проявляв інтерес до цієї справи, цікавився ходом провадження у справі та результатами її розгляду. Як учасник провадження у цій справі, якому достеменно було відомо про знаходження справи у суді, ОСОБА_3 із розумною періодичністю повинен був цікавитися ходом справи і результатами її розгляду. Дана позиція знайшла своє відображення у рішеннях ЄСПЛ, зокрема  рішенні у справі «Пономарьов проти України», де Суд указав, що повноваження судів при вирішенні питання про поновлення строків на оскарження судових рішень не  є необмеженими. Однією  із таких підстав для поновлення такого строку «може бути наприклад, неповідомлення  сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.  Проте  навіть  тоді   можливість   поновлення   не   буде необмеженою,  оскільки  сторони  в  розумні  інтервали  часу мають 
вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).Невжиття ОСОБА_3 протягом тривалого періоду часу будь-яких дій направлених на з`ясування результату розгляду справи нівелює порушення, яке було допущене судом першої інстанції  і проявилось у не направлені ОСОБА_3 копії постанови  судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 , що указує на відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження цієї постанови та відсутність підстав для поновлення цього строку.  У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 .
Оскільки апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги  подана від імені  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката Шимка А.О. і цими ж особами апеляційна скарга та клопотання підписані, адвоката Шимка А.О., який діє у процесуальному статусі представника потерпілих суд визнає апелянтом у цій справі і розглядає клопотання в частині поновлення йому строку на апеляційне оскарження  постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 .
За змістом положень ст. 289 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений особі, для якої цей строк перебігав, тобто яка мала право на участь у справі та право на подання апеляційної скарги. Між тим, договір про надання правової допомоги № 801/20 між ОСОБА_3 та адвокатом Шимком А.О. був укладений 12.08.2020 року. Того ж дня був укладений договір про надання правової допомоги № 80/20 між ОСОБА_2 та адвокатом Шимком А.О. Це дає підстави стверджувати про те, що обидва договори були укладені після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 для адвоката Шимка А.О. не перебігав, що унеможливлює поновлення йому цього строку. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні адвокату Шимку А.О. строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 .
За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку коли суд не знайде підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. Поряд із цим, суд зважає на те, що апеляційна скарга була подана трьома особами, одній із яких суд поновлює строк на подачу цієї скарги, а двом іншим відмовляє. Ця обставина унеможливлює повернення  апеляційної скарги особам, яким відмовлено у поновленні строку, тобто потерпілому ОСОБА_3 та представнику потерпілих адвокату Шимку  А.О.  Із урахуванням цього, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про залишення апеляційної скарги на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 в частині вимог потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката Шимка А.О.  без розгляду.
 Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 .
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 03.11. 2020 року на 10 годину 30 хвилин. 
ОСОБА_3 та представнику потерпілих адвокату Шимку Андрію Олександровичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва  від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 в частині вимог ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката Шимка А.О. залишити без розгляду 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   Свінціцька О.П.