СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р.                                                                    Справа № 922/987/16  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя  Пушай В.І. 
секретар судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників:
кредитора - Августової М.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ№2029 від 27.03.2018, дов.№0001000/12705-20 від 03.06.2020 (копія у справі) 
боржника - Шафорост Л.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1064 від 07.10.2011, ордер серія ХВ№1986000008 від 17.06.2020 (копія у справі)
арбітражного керуючого  - Хорошевської Т.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), посвідчення №373 від 26.02.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" (вх.№1418Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №922/987/16 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали підписано 04.05.2020)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків-Надра».            
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 28988 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного  аукціону від 19.06.2019 з продажу майна боржника.
Кредитор, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" (ЄДРПОУ 31939029) такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 19.06.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків - Надра" (ЄДРПОУ 34757094), організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард" (ЄДРПОУ 31939029) - лот №1 (обладнання та устаткування).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що в даному випадку  продаж майна на аукціоні відбувся за відсутності таких складових як згода заставного кредитора на продаж майна та реалізацію майна банкрута за зниженими цінами.  
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" та призначено її до розгляду на 18.06.2020.
16.06.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5883 від 16.06.2020), в якому остання просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 (щодо обладнання та устаткування) залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишити без задоволення. При цьому, арбітражний керуючий оскаржувану ухвалу вважає такою, що винесена з повним додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 в судовому засідання оголошено перерву для додаткового вивчення матеріалів справи та з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пушай В.І., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.
02.07.2020 судове засідання продовжено. 
Після перерви в судове засідання з`явились представник кредитора - Августова М.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила  ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 скасувати; арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. та представник боржника Шафорост Л.І., які підтримали доводи відзиву на апеляційну скаргу, просили ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 залишити без змін.
Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 ГПК України не надали. 
В судове засідання 02.07.2020 інші повноважні представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12     статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.
Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О. В подальшому ліквідатори банкрута неодноразово змінювались.
Ухвалою суду від 23.02.2018 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.
29.11.2019 до суду першої інстанції від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява (вх. 28988)  в якій кредитор просить суд визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" (ЄДРПОУ 31939029) такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства; визнати недійсним другий повторний аукціон від 19.06.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків - Надра" (ЄДРПОУ 34757094), організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард" (ЄДРПОУ 31939029) - лот №1 (обладнання та устаткування).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 28988 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного  аукціону від 19.06.2019 з продажу майна боржника.
Виносячи оскаржувану ухвалу про розгляд заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. 28988), господарський суд зазначив, що обставини, які, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, не встановлені. 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Предметом апеляційного провадження на даному етапі розгляду справи про банкрутство ТОВ «Харків-Надра» є дії організатора другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, яке є предметом застави АТ "Укрексімбанка", а саме: лот № 1 обладнання та устаткування згідно наявного в матеріалах справи переліку.
За матеріалами справи початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала 3.289.245,00 грн без урахування ПДВ. При цьому, переможцем аукціону визнано ТОВ "Шантая", який запропонував ціну 27.000,00 грн (найвища пропозиція).
На думку АТ "Укрексімбанк" зазначений аукціон відбувся з порушеннями, що стало підставою для звернення Банку до суду першої інстанції із відповідною заявою, а згодом з апеляційною скаргою.
Основними критеріями недійсності другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 19.06.2019 Банк зазначає: реалізацію майна без згоди заставного кредитора на продаж майна, реалізацію майна банкрута за зниженими цінами, не погодження початкової вартості продажу заставного майна.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін АТ "Укрексімбанк" є заставним кредитором боржника. 
При цьому, ТОВ «Харків-Надра» є безспірним власником майна -  обладнання та устаткування.
Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється положеннями розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 (який діяв у період проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу і проведення аукціону).
За правилами  статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
Частиною 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що продажу підлягають всі види майна боржника призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
У відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора та зобов`язаннями, які воно забезпечує.
Все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія «Укрексімбанк» в Харкові, що підтверджено наступними документами:
- іпотечним договором №68112Z16 від 18.06.2012;
- іпотечним договором №68112Z26 від 16.08.2012;
- іпотечним договором №68112Z15 від 13.06.2012;
- договором застави №68112Z12 від 24.05.2012;
- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;
- відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
У відповідності до вищезазначеного припису Закону рухоме та нерухоме майно «Харків-Надра», яке є предметом забезпечення банку, до ліквідаційної маси включено ліквідатором не було, і мало бути використано для задоволення вимог кредитора зобов`язаннями, які воно забезпечує, в ліквідаційній процедурі.
Відповідно до частини 5 статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
З урахуванням положень зазначеного Закону ліквідатором визначено перелік майна банкрута, яке не включається до ліквідаційної маси банкрута, перелік майна запропонованого до продажу у складі цілісного майнового комплексу; перелік майна банкрута, яке не увійшло до ліквідаційної маси, але, входить до складу цілісного майнового комплексу та підлягає продажу.
10.09.2018 на комітеті кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором, крім іншого, вирішено такі питання:
- звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ ТБ "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу Банку для вирішення питання щодо складу майна для продажу;
- направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу Банку для вирішення питання щодо порядку продажу майна.
11.09.2018 на виконання рішення комітету кредиторів арбітражний керуючий ліквідатор банкрута звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові зі зверненням (вих. № 01-34/174) «Щодо порядку продажу майна ТОВ «Харків-Надра».
19.09.2018 в листі відповіді (вих. №068068-33/2789) Банк послався на ст. ст. 42, 43, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначив про необхідність продажу майна банкрута на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. У разі не продажу майна у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор має здійснювати продажу майна частинами і звернутися до Банку за наданням згоди щодо продажу майна, що є предметом забезпечення з визначенням вартості/оцінки такого майна.
Враховуючи, що аукціон з продажу майна ТОВ «Харків-Надра» у складі цілісного майнового комплексу, який був призначений на 12.11.2018, не відбувся з причини відсутності учасників, після здійснення оцінки майна банкрута суб`єктом оціночної діяльності та проведення рецензії звітів про оцінку майна ТОВ «Харків-Надра», продовжено здійснення дій для підготовки реалізації майна банкрута частинами, як передбачено ч.5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
З метою оцінки майна боржника ліквідатором Хорошевською Т.В. укладений договір з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. та проведено оцінку майна банкрута. Окрім того, проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра".
28.01.2019 ліквідатор банкрута Хорошевська Т.В. для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра", звернулась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові з листом №01-34/11 стосовно надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ "Харків-Надра" за початковою вартістю, що дорівнює оціночній. До листа додані звіти про оцінку вартості заставного майна та рецензії.
13.02.2019 АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові у відповідь повідомив листом №068-00/570 що, для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям Банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна.
Виконуючи вимоги Банку, поставлені у вищезазначеному листі, ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. разом з фахівцями АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові 21.02.2019 здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна боржника з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.
25.02.2019 ліквідатор боржника вдруге звернулась до Банку з листом №01-34/53 -  "Щодо реалізації майна банкрута".
11.03.2019 Банк в свою чергу повідомив ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями Банку. Внутрішніми положеннями АТ "Укрексімбанк" передбачена процедура узгодження позиції Банку шляхом залучення в обробленні такої інформації спеціалістів різних підрозділів, що потребує додаткового часу.
12.03.2019 арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» втретє звернулась до Банку з листом №01-34/83 «Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута». В означеному листі ліквідатор також звернула увагу Банку на те, що пунктами 23-26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року за №1891, передбачено наступне: висновок про вартість майна складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу) дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. У висновку про оцінку вартості  обладнання та устаткування визначено, що датою його оцінки є - 30.10.2018, отже термін її дії спливає у квітні 2019. Сплив строку дійсності проведеної оцінки призведе до затягування ліквідаційної процедури та необхідності проведення нової оцінки та рецензій, що зумовить додаткові достатньо великі витрати ліквідаційної процедури, які в подальшому будуть відшкодовуватись за  рахунок реалізованого заставного майна банкрута.
03.04.2019 Банк у відповідь на зазначений лист знову повідомив своїм листом №068-33/1441 про відсутність можливості надати відповідь ліквідатору, у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 оброблюються співробітниками банківської установи. Внутрішніми положеннями АТ «Укрексімбанк» передбачена процедура узгодження позиції Банку шляхом залучення в обробленні наданої інформації декількома підрозділами, що з огляду на обсяг матеріалів потребує часу.
Описані вище обставини та аналіз листування між ліквідатором боржника та Банком з приводу реалізації майна банкрута дають колегії суддів підстави дійти висновку, що ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» дотримані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та процедура, яка мала на меті отримання погодження заставного кредитора на реалізацію заставного майна банкрута. Однак, згоди від заставного кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» на продаж майна ТОВ «Харків-Надра» отримано так і не було. 
Така пасивна позиція банку стала підставою для звернення ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» до Господарського суду Харківської області з клопотанням (№01-34/93 від 03.04.2019) про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ «Харків-Надра», що є предметом забезпечення у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до положень статей розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТОВ «Харків-Надра». Слід зазначити, що дана ухвала є чинною, в судах апеляційної та касаційної інстанції не оскаржувалась.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» Хорошевська Т.В. діяла згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час проведення підготовчих до реалізації майна заходів) та на підставі чинного процесуального документа - ухвалиГосподарського суду Харківської області від 15.04.2019. 
Отже, в даному випадку арбітражним керуючим здійснено заходи для отримання у заставного кредитора згоди на продаж майна. 
Щодо відповідності чинному законодавству проведення самої процедури реалізації майна банкрута та ціни, за яку його було реалізовано, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. з переданих їй ліквідаційних документів від попереднього ліквідатора встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора Войтом В.О. проводився конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону щодо продажу майна ТОВ "Харків-Надра", з метою чого було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу з організатора торгів. 
На участь в аукціоні надійшло дві заявки від ТОВ ТБ "Форвард" та ТОВ "Альянс", проте ліквідатором визначено, що більш вигідною є пропозиція від ТОВ ТБ "Форвард". Про результати конкурсу з визначенням організатора аукціону було складено відповідний акт. В подальшому 26.09.2016 ліквідатором укладено договір з ТОВ ТБ "Форвард" про надання послуг з проведення та організації аукціону з продажу майна боржника.
11.09.2018 ліквідатор звернувся з листом до ТОВ ТБ"Форвард" №01-34/172 про про актуалізацію інформації щодо участі у конкурсі на визначення організатора аукціону (торгів) та про дійсність умов договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2016, який укладений між ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Войтом В.О.
17.09.2018 у відповідь Біржа ТОВ ТБ "Форвард" своїм листом №95 повідомила про право проведення торгів, про актуальні дані щодо роботи біржі та про діяльність умов договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2018. Також  повідомила про те, що Біржа здійснює свою діяльність як організатор аукціону та зазначила, що інформація, викладена у заяві про участь у конкурсі на визначення організатора аукціону актуальна в повному обсязі. Біржею надані довідки та статутні документи.
01.10.2018 на адресу філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові направлено повідомлення №01-34/180 про організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра". 
Аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у складі цілісного майнового комплексу, що був призначений на 12.11.2018, не відбувся з причин відсутності учасників.
На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №63017 від 07.10.2019 та на офіційному веб-сайті Мінстерства юстиції України опубліковано повідомлення №63017 від 04.10.2019 про результати проведення 19.06.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - обладнання та устаткування. Організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомив, що другий повторний аукціон, який був призначений на 19.06.2019 з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ "Харків-Надра" визнано таким, що відбувся.
На аукціоні 19.06.2019 з продажу майна банкрута визначений переможець ТОВ "Шантая". Протокол аукціону складений та підписаний. З переможцем аукціону, проведеного 19.06.2019 з продажу обладнання та устаткування укладено договір купівлі-продажу майна від 26.06.2019.
Продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів у відповідності до статті 44 Закону здійснити не видалось за можливе. Аукціон не відбувся.
Проведено аукціон за початковою вартістю, яка дорівнювала оціночній без можливості зниження початкової вартості в сумі 3.289.245,00 грн у відповідності до ч. 1 статті 66 Закону. Аукціон не відбувся.
Проведено аукціон (повторний), на якому початкова вартість була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч. 3 статті 65 Закону за ціною 2.631.396,00 грн. Аукціон не відбувся.
Проведено аукціон (другий повторний), на якому початкова вартість була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч. 3 статті 65 Закону та складала 2.105.116,80 грн.
Як вбачається з наявних матеріалів справи ліцитатор знижував вартість на крок аукціону (ч. 4 статті 66 Закону) та після триразового оголошення останньої ціни оголосив переможця, який запропонував найвищу ціну (ч. 6 статті 64 Закону).
Згідно правовим позиціям Верховного Суду (зокрема у постанові від 11.06.2019 у справі №903/455/16) процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з етапів її організації: 
- передпідготовка проведення аукціону (вибір організатора проведення аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна із забезпеченим кредитором тощо); 
- підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь у аукціону, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 
- проведення аукціону та оформлення його результатів.
Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суд досліджує фактичні обставини дотримання порядку його проведення на кожному етапі.
Відповідно до статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення  початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
Так, статтею 65 вказаного Закону про банкрутство встановлено особливості проведення повторного аукціону, згідно якої у разі, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.
Відповідно до статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
В даному випадку, матеріли справи свідчать, що ліквідатором та організатором аукціону дотримано вимог Закону  про банкрутство та порядок його проведення. Оскільки аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу визнано таким, що не відбувся, у встановленому та передбаченому Законом порядку були призначені повторний аукціон та в наступному другий повторний аукціон. Зниження вартості на другому повторному аукціоні відбувалось у повній відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Визначення організатора аукціону також відповідає вимогам Закону. Кінцевого етапу проведення аукціону, а саме його результатів у вигляді договору купівлі-продажу реалізованого майна, здійснено не було.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності обставин, які б стали підставою для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 19.06.2019, в межах вимог заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. 28988 від 29.11.2019), що стало підставою для відмови у її задоволенні. 
Стосовно правильності встановлення початкової вартості майна банкрута для реалізації, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної оцінки майна банкрута і постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 зазначену ухвалу залишено без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції було відзначено, що АТ «Укрексімбанк» не надав суду доказів на підтвердження того, що звіти  про оцінку заставного майна не відповідають нормам чинного законодавства. 
Верховним судом у складі колегії Касаційного господарського суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «державний експортно-імпортний банк України» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції підтверджено правильне визначення початкової вартості майна, яке було предметом реалізації на аукціоні. 
Питання щодо визначення початкової вартості продажу майна, а також можливість її зниження врегульовано статтями 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» приписи яких були наведені вище.
Як вже зазначалось, статтею 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, з якої слідує, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості , але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% відсотків початкової вартості, вказаної в оголошення про проведення аукціону.
Тобто, з наведеного слідує що початковою вартістю продажу майна на повторному аукціоні вартість, зменшена на 20% відсотків, відносно початкової вартості відповідно попереднього аукціону, якщо інше не встановлено договором, з можливістю її зниження до 50% відсотків від вказаної в оголошенні про проведення аукціону початкової вартості.
Таким чином, початкова вартість майна, яке реалізувалося, та вартість, за яку його було реалізовано, з урахуванням меж зниження початкової вартості, визначено відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, статті 66.
Окрім того, Верховний Суд у своїх постановах від 17.05.2018 у справі №905/3594/15, від 12.06.2018 у справі №905/1084/16, від 04.06.2019 у справі №18/1355/12 визначив, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.
Отже, організатором аукціону всі дії проведені виключно у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв станом на дати проведення аукціонів).
Замовником аукціону відповідно до вказаного законодавства здійснено всі дії, які передували проведенню аукціонів та складанню початкової вартості майна банкрута. Правильність визначення початкової вартості майна банкрута підтверджено судами першої та апеляційної інстанцій.
Додатково необхідно зазначити, що офіційні веб сайти, на яких публікувалися оголошення з продажу майна ТОВ «Харків-Надра» (офіційний сайт Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України) є публічними, відкритими, з безпосереднім доступом будь-якої особи до даних ресурсів.
АТ «Укрексімбанк», як заставний кредитор у справі №922/987/16 був обізнаний про те, що у судовій процедурі ліквідації ТОВ «Харків-Надра» настав етап реалізації майна банкрута та проведення аукціонів з його продажу.
Враховуючи обізнаність та можливість доступності до опублікованої на відповідних веб-сайтах інформації стосовно продажу майна банкрута, в тому числі, визначеної початкової вартості кожного з лоту кожного проведеного аукціону, банк, в разі незгоди з ціною продажу, не здійснив жодної дії стосовно припинення чи анулювання аукціонів з продажу майна ТОВ «Харків-Надра». Таким чином, фактично, за мовчазною згодою АТ «Укрексімбанк» аукціон з продажу нерухомого майна банкрута проведений з визначенням його початкової вартості у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.
У справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, чим порушив норми матеріального права, адже такі твердження спростовуються матеріалами справи та суперечать приписам Закону про банкрутство, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не убачає.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №922/987/16 - без змін.
Оскільки апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені   ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк"  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №922/987/16 (що прийнята за результатами розгляду заяви вх. 28988 від 29.11.2019 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк") залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено   13.07.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай