Постанова
Іменем  України 
 
01 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 175/3066/18
провадження № 61-16733св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю.,  Зайцева А. Ю.,                 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі:  державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області  Ричка Олександр Юрієвич,                             ОСОБА_2 ,
третя особа - Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року у складі судді Бойка О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички О. Ю. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Рички О. Ю. та ОСОБА_2 , третя особа - Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позову зазначив, що незважаючи на заборону, накладену ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня                2016 року по справі № 203/3835/16-ц, державним реєстратором Ричка О. Ю. 04 жовтня 2017 року та 28 вересня 2017 року незаконно проведено перереєстрацію та поділ об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37463029 від 09 жовтня 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37381680 від 03 жовтня 2017 року. 
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії суб`єкта державної реєстрації - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області                     Ричка О. Ю, а саме: 
 - визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від                   09 жовтня 2017 року 09:17:50, та номер запису про право власності: 22718780 від 04 жовтня 2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від                  03 жовтня 2017 року 14:39:59, та номер запису про право власності: 22635422 від 28 вересня 2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від                   09 жовтня 2017 року 10:21:21, та номер запису про право власності: 22720788 від 04 жовтня 2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від                03 жовтня 2017 року 13:02:05, та номер запису про право власності: 22631251 від 28 вересня 2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
Також просив суд скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка О. Ю., а саме:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від 09 жовтня                   2017 року 09:17:50, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати номер запису про право власності: 22718780 від 04 жовтня                   2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від 03 жовтня                  2017 року 14:39:59, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати номер запису про право власності: 22635422 від 28 вересня                    2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від 09 жовтня                    2017 10:21:21, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати номер запису про право власності: 22720788 від 04 жовтня                    2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від 03 жовтня                   2017 13:02:05, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати номер запису про право власності: 22631251 від 28 вересня                      2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
Крім того, позивач вважав за необхідне зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Ричку О. Ю. поновити Іпотечний договір від                           20 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є. В., за реєстром № 346, про передачу в іпотеку ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати рішення Двадцять третьої сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сьомого скликання від 14 вересня 2017 року                       № 2140-23/VII про виділення в окремі домоволодіння житлових будинків ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички О. Ю., а саме:
- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від                      09 жовтня 2017 року 09:17:50, та номер запису про право власності: 22718780 від 04 жовтня 2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від                  03 жовтня 2017 року 14:39:59, та номер запису про право власності: 22635422 від 28 вересня 2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від                  09 жовтня 2017 року 10:21:21, та номер запису про право власності: 22720788 від 04 жовтня 2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від                 03 жовтня 2017 року 13:02:05, та номер запису про право власності: 22631251 від 28 вересня 2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички О. Ю., а саме:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від 09 жовтня                   2017 року 09:17:50, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасовано номер запису про право власності: 22718780 від 04 жовтня                 2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від 03 жовтня                  2017 року 14:39:59, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасовано номер запису про право власності: 22635422 від 28 вересня                 2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від 09 жовтня                 2017 10:21:21, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасовано номер запису про право власності: 22720788 від 04 жовтня                 2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від 03 жовтня                  2017 13:02:05, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасовано номер запису про право власності: 22631251 від 28 вересня                 2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
Зобов`язано ОСОБА_2 поновити іпотечний договір від 20 березня                  2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є. В., за реєстром № 346.
Визнано протиправним та скасовано рішення Двадцять третьої сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сьомого скликання від 14 вересня 2017 року                        № 2140-23/VII про виділення в окремі домоволодіння житлових будинків ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що  про виділення в окремі об`єкти та перереєстрація спірного об`єкта нерухомого майна було проведено без згоди іпотекодержателя та незважаючи на заборону, накладену судовим рішенням. При цьому, в ході проведення незаконних реєстраційних дій значно зменшився обсяг іпотечного майна, що в даному випадку порушує права позивача як іпотекодержателя по договору іпотеки від 20 березня 2013 року.
Не погодившись з вказаним рішенням, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Ричка О. Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички О. Ю. залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички О. Ю. засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
 
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
24 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до Інформаційної довідки від 03 листопада 2017 року № 102612100 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент належить ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 5635, виданий 04 серпня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Панченко О. В.
Вищезазначене майно, відповідно до Іпотечного договору від 20 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є. В. за реєстром             № 346, передане в іпотеку ОСОБА_1 . 
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. було знято (скасовано) іпотечне обтяження майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року у справі № 203/3044/17. Текст вказаного судового рішення та справа із зазначеним номером відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 203/3835/16-ц в межах якої ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року було забезпечено позов та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ).
15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г. О., третя особа -   ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, за результатами розгляду якого 13 листопада 2017 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою визнав протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. при прийнятті рішення щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна індексний номер 36396384 та земельної ділянки індексний номер 36393531 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було скасоване рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36396384 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25010812214, за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Також суд скасував рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36393531 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24925012214, за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним реєстратором Ричка О. Ю. 04 жовтня 2017 року та 28 вересня 2017 року проведено перереєстрацію та поділ об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37463029 від 09 жовтня 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37381680 від 03 жовтня 2017 року.
При поділі земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:01:058:0057, фактично було утворено дві нових земельних ділянки, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 1221486200:01:058:0089 та земельна ділянка з кадастровим номером 1221486200:01:058:0090. Тобто, було утворено земельні ділянки НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 . Також, при виділенні з об`єкту нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частини споруд, фактично було утворено два нові об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 20,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 398,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент складається з:
1) земельної ділянки, кадастровий № 1221486200:01:058:0089, загальною площею 0,0328 га;
2) житлового будинку, реєстраційний № 1368195512214, загальною площею 20,2 кв.м;
3) земельної ділянки, кадастровий № 1221486200:01:058:0090, загальною площею 0,2024 га;
4) житлового будинку, реєстраційний № 25010812214, загальною площею 398,1 кв.м;
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі -  державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 01 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений певний порядок державної реєстрація прав та їх обтяжень.
Згідно частини четвертої статті 18 цього ж Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Зважаючи на те, що ухвалою Кіровського районного суду                                                        м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року у справі № 203/3835/16-ц було заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії з приводу спірного нерухомого майна, вказана ухвала була зареєстрована належним чином в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка О. Ю. повинен був звернути увагу на наявність вказаної ухвали у реєстрі заборон та діяти, відповідно до вимог законодавства, а саме: відмовити у вчинені реєстраційних дій.
 
Так, порядок ведення Державного реєстру прав визначено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», в редакції - чинній станом на 13 лютого 2013 року (далі - Порядок № 1141).
Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1141 під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав. Пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна.
Згідно з пунктів 15-16 Порядку № 1141 після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав. Розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше.
Отже, вищезазначеними нормами права визначено повноваження державного реєстратора при розгляді заяви про державну реєстрацію та певний алгоритм дій на їх реалізацію: при реєстрації права власності державний реєстратор відкриває розділ на об`єкт нерухомого майна, заповнюючи його відомостями про таке майно, та водночас за наявності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на такий об`єкт нерухомого майна.
Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про незаконність дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка О. Ю. та  про скасування прийнятих ним рішень з приводу поділу та перереєстрації спірного майна.
Крім того, як вбачається з реєстраційної справи щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оскаржувані позивачем в даній справі реєстраційні дії щодо поділу земельної ділянки НОМЕР_2 та будинку                       АДРЕСА_1 були вчинені державним реєстратором Ричкою О. Ю., у тому числі, на підставі рішення Двадцять третьої сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сьомого скликання від                  14 вересня 2017 року № 2140-23/VII «Про виділення в окремі домоволодіння житлових будинків гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ». Тобто, органом місцевого самоврядування фактично було вирішено питання про виділ та поділ іпотечного майна у вигляді будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_2 , яке належало ОСОБА_2 та було передане в іпотеку ОСОБА_1 за чинним Іпотечним договором, чим порушено майнові права та інтереси ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, оскільки прийняте без його згоди та відома, що у розумінні вимог Закону України «Про іпотеку» є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, судами попередніх інстанцій враховано, що рішення було прийнято Новоолександрівською сільською радою під час дії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/3835/16-ц від 12 жовтня 2016 року, якою було накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна у вигляді будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тому факт наявності в ухвалі обмеження щодо проведення будь-яких реєстраційних дій є підставою для висновку про відсутність у ОСОБА_2 права вільно розпоряджатися нерухомим майном.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що винесене рішення органу місцевого самоврядування про поділ та виділення нерухомого майна в окремі домоволодіння є протиправним та підлягає скасуванню.
Також суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку із тим, що іпотека та обтяження земельної ділянки № НОМЕР_2 та будинку АДРЕСА_1 були скасовані незаконно, то будь-які дії, вчинені в подальшому щодо даного майна з приводу його поділу, виділення, перереєстрації є такими, що прямо порушують майнові права ОСОБА_1 як іпотекодержателя за договором іпотеки, а отже, наявні підстави для їх скасування як таких, що завдають шкоди охоронюваним Законом України «Про іпотеку» інтересам позивача.
Посилання в касаційній скарзі на те, що оскаржувані реєстраційні дії не призвели до відчуження нерухомого майна та зміну власника, а тому права позивача не порушені, колегія суддів вважає необґрунтованими та звертає увагу на те, що дійсно в ході проведення реєстраційних дій власник майна не змінився, однак значно зменшився обсяг іпотечного майна, що в даному випадку порушує права позивача як іпотекодержателя по договору іпотеки від 20 березня 2013 року.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича залишити без задоволення.
 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                         03 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко
 
С. Ю. Бурлаков
 
А. Ю. Зайцев