ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/13931/15
адміністративне провадження № К/9901/13696/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Жука А.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №  826/13931/15
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 
про застосування заходів реагування,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015  року, прийняте у складі головуючого судді Погрібніченка  І.  М.,
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015  року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Вівдиченко Т.  Р., суддів Бєлової  Л.  В., Сорочка  Є.  О.,

УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1.          Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач, ГУ  ДСНС України у Львівській області) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - відповідач, ПАТ  «Укртрансгаз») про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівель, приміщень та території об`єктів Кам`янка-Бузького промислового майданчика Волинського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів ПАТ «Укртрансгаз» за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Перемоги, 20 до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення. 
2.          На обґрунтування позову позивач зазначив, що при проведенні планової перевірки відповідача виявлено, що ним недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
3.          Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що підприємством частково усунуті встановлені позивачем порушення.

ІІ. Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
4.          Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області здійснено планову перевірку будівель, приміщень та території об`єктів Кам`янка-Бузького промислового майданчика Волинського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів ПАТ «Укртрансгаз» за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Перемоги, 20, за результатами якої 23 червня 2015 року складено Довідку №  18/1103.
5.          Під час перевірки встановлено порушення правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- на компресорних станціях не влаштовано систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що є порушенням наказу МНС України від 15 травня 2006 року №  288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», зареєстрованого в Мін`юсті України від 05 липня 2006 року №785\12659, порушення п.  4.4.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15 серпня 2007 року №  557;
- не укладено угоду на обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою, що є порушенням п.  3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15 серпня 2007 року №  557;
- не проведено обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення ГРС смт.  Н.  Яричів, що є порушенням пункту  2.5. Розділу 3 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417; пункту 8.2.4. НАПБ 01.035-2008;
- не проведено обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель, споруд на території Кам`янка-Бузького промислового майданчика, що є порушенням пункту  2.5. Розділу 3 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417; пункту 8.2.4. НАПБ 01.035-2008;
- посадові особи не пройшли перевірку знань з пожежної безпеки, що є порушенням пункту 16. Розділу 2 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417;
- електролампочку в приміщені майстерні ВВП та кладової механічної майстерні не закрито скляним плафоном, що є порушенням пункту 1.18. Розділу 4 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 10.2.3. НАПБ 01.035-2008;
- електропроводку в приміщені кладової ГРС с.  Стрептів та кладової механічної майстерні не прокладено згідно з вимогами ПУЄ, що є порушенням пункту 1.1.  Розділу  4  М ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 10.2.1. НАПБ 01.035  -2008;
- не поновлено схему території, в якій вказати розміщення водойм, гідрантів, що є порушенням пункту 1.15. Розділу 3 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 8.1.1. НАПБ 01.035-2008;
- пожежні щити на території ГРС с.  Стрептів; с.  В.  Колодно, с.  Н.  Став, смт.  Н.  Яричів, м.  Кам`янка-Бузька, а також біля механічної майстерні та насосної складу мастил не укомплектовані необхідним протипожежним обладнанням, що є порушенням пункту 3.11. Розділу 5 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту. 9.5.1. додаток «Ж», 9.5.3. НАПБ 01.035-2008;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників розташованих в приміщеннях і на території підприємства, що є порушенням пункту 3.10. Розділу 5 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 9.5.7. НАПБ 01.035-2008;
- в приміщені насосної станції не розміщено загальну схему протипожежного водопостачання, що є порушенням підпункту 1 пункту 2.3. Розділу 5 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 9.3.3.2. НАПБ 01.035-2008;
- електророзетки, вимикачі в приміщені диспетчерської не встановлені на негорючій основі, що є порушенням пункту 1.17. Розділу 4 ППБУ Наказу МВС №1417 від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 10.2.9. НАПБ 01.035-2008;
- на сходовій клітині КС не влаштовано батарею опалення на висоті не нижче ніж 2.2.  м. від поверхні сходової площадки, що є порушенням пункту 2.30. Розділу З ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 12.6.7. НАПБ 01.035-2008;
- в приміщенні електромайстерні влаштовано шафу для підігріву двигунів, що є порушенням пункту 1.18. Розділу 4 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417;
- приміщення механічної майстерні, складу під механічною майстернею, насосної складу мастил не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням пункту 1.2. Розділ 5 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417;
в приміщенні адмінбудинку вихід на горище не влаштований через протипожежний люк, що є порушенням пункту 2.3. Розділу 3 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417; пункту 6.6. ДБН В. 1.1-7-2002;
- на дверях люку виходу на горище не вказано місце зберігання ключів, що є порушенням пункту 2.12. Розділу З ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417;
- на шляхах евакуації з приміщення другого поверху адмінбудинку наявне оздоблення з горючих матеріалів, що є порушенням пункту 2.23. Розділу З ППБУ Наказу МВС від 30  грудня 2014 року №1417, пунктів 8.3.1., 12.6.2. НАПБ 01.035-2008;
- зовнішні пожежні сходи евакуаційного виходу з приміщення другого поверху адмінбудинку не пофарбовані згідно вимог, що є порушенням пункту 2.15. Розділу З ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 8.2.6. НАПБ 01. 035-2008;
- з приміщення залу засідань адмінбудинку не влаштований другий евакуаційних вихід, що є порушенням пункту 2.23. Розділу З ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 12.6.3. НАПБ 01.035-2008;
- електромережу сцени залу засідань не прокладено згідно вимог ПУЄ, що є порушенням пункту 1.1. Розділу 4 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, пункту 10.2.1., 10.2.9.НАПБ 01.035-2008;
- шафи пожежних кран-комплектів не влаштовано безпосередньо на стояках труб протипожежного водопроводу, що є порушенням пункту 2.2. Розділу 5 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417;
- не забезпечено витрату води на зовнішнє протипожежне водопостачання згідно з вимогами нормативних документів, що є порушенням пункту 6.2.5. таб.  6 ДБН  В.2.5  -  74:2013, пункту 9.3.1. НАПБ 01.035-2008;
- не влаштовано автоматичний пуск електродвигунів насосної станції, що є порушенням пункту 9.3.3.1. НАПБ 01.035-2008;
- не влаштовано аварійне освітленням шляхів евакуації з приміщення адмінбудинку, яке необхідно виділити від загального спеціально нанесеним знаком "Е", що є порушенням пункту 8.3.4. НАПБ 01.035-2008;
- приміщення серверної не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння, що є порушенням пункту 1.2. Розділу 5 ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417, Додаток В пункту 13.1 ДБНВ.2.5-51-2010;
- на дверях всіх приміщень механічної майстерні не встановлено таблички з визначенням категорії приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, що є порушенням пункту 2.9 Розділу III ППБУ Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417;
- пожежні щити не забезпечені ящиками з піском місткістю не менше 1 м.  куб., що є порушенням пункту 9.5.9. НАПБ 01.035-2008;
- не здійснено планування заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що є порушенням статті 20 КЗЦУ, підпунктів 3.1.1, 4.8.2, 4.10.1, пункту 3.2 ПТБ;
- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту, що є порушенням пункту 7 Положення про паспортизацію ПНО;
- не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкта, що є порушенням пункту 17 Положення про паспортизацію ПНО;
- не забезпечено фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту, що є порушенням статті 20 КЦЗУ пункту 3.1 ПТБ;
- не проведено заміну фільтруючих коробок протигазів, що є порушенням пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», пункту 6.1.7 Інструкції з тривалого зберігання засобів РХЗ;
- не влаштовано пункт видачі засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням статті 20 КЦЗУ пункту 4.3 ПТБ.
6.          25 червня 2015 року позивачем були складені протоколи про адміністративне правопорушення ЛВП №063866 та №063865.
7.          26 червня 2015 року позивачем прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення №22 та №23.
8.          Враховуючи, що всі вищезазначені порушення створюють загрозу виникнення пожежі на промисловому майданчику Волинського ЛВ УМГ та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей, а продовження експлуатації промислового майданчика Волинського ЛВ УМГ без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015  року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено.
9.1.          Застосовано до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801) заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів, а саме приміщень Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул.  Перемоги, 20.
9.2.          Визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року №  130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року №  1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на двері приміщень Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Перемоги, 20.
9.3.          Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.
10.          Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Довідці від 23 червня 2015 року №18/1103, а виявлені порушення, на думку суду, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

ІV. Касаційне оскарження
11.          Не погодившись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 18 січня 2016 року.
12.          У касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивач за наслідками перевірки повинен був скласти акт, а не довідку, яка не надавалася відповідачу для ознайомлення. Відповідач зазначає, що на підприємство поширюються спеціальні правила пожежної безпеки.
13.          На думку відповідача, судами попередніх інстанцій безпідставно не з`ясовано чи взагалі мали місце виявлені позивачем порушення, а крім того, такі порушення  не несли загрози життю та безпеці людей. Довідка містить лише факти, і не містить жодних приписів чи вимог розпорядчого характеру. Крім того, на момент звернення позивача до суду з цим позовом, порушення зафіксовані в довідці, були частково усунуті.
14.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду справу міста Києва справу №826/13931/15 (суддя-доповідач Єрьомін  А.  В.).
15.          03 березня 2016 року справа №826/13931/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України. 
16.          01 лютого 2018 року справу №826/13931/15 разом з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду (суддя-доповідач Стародуб  О.  П.).
17.          14 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів про самовідвід.
18.          17 серпня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №  1492/0/78 - 20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом 14 серпня 2020 року ухвали про відведення судді-доповідача Стародуба  О.  П., суддів Єзерова  А.  А., Кравчука  В.  М. від розгляду матеріалів касаційної скарги.
19.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17  серпня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову  Н.  В., суддів Смоковича  М.  І., Жука  А.  В.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
20.          Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
21.          Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
22.          Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні  розміри санкцій,  враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
23.          Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
24.          Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
25.          Пункти 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
26.          Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
27.          Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
27.1.          У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
28.          Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6)  невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
28.1.          Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
29.          Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

VІ. Позиція Верховного Суду
30.          Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій лише в межах доводів касаційної скарги і виходить з такого.
31.          У цій справі предметом позовних вимог є застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку з порушенням ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
32.          Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.
33.          Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.
34.          Підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлена позивачем під час проведення планової перевірки низки порушень, які у подальшому було усунуто відповідачем лише частково.
35.          За змістом частини другої статті 68 та частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
36.          Верховний Суд погоджується із доводами позивача, що установлені в цій справі порушення, зафіксовані у Довідці від 23 червня 2015 року №  18/1103, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
37.          Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27  червня 2019 року в справі № 814/2356/17, від 07 серпня 2019 року в справі №  810/1820/18, від 09 липня 2020 року в справі №  640/18916/18, тощо.
38.          Посилання у касаційній скарзі на те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на часткове усунення порушень, а також те, що, враховуючи статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, наявні підстави для відмовлення позивачу в задоволенні позову, є безпідставними, оскільки такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
39.          Аргументи відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Правил пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 26 липня 2005 року №  343, не спростовує того, що застосуванню також підлягають Правила пожежної безпеки в Україні від 30 грудня 2014 року №  1417.
40.          Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви. Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги.
41.          Таким чином, Правила пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики від 26 липня 2005 року №  343, не можуть суперечити Правилам пожежної безпеки в Україні від 30 грудня 2014 року №  1417.
42.          Щодо того, що документ, в якому зафіксовано порушення, названо не актом, а довідкою, то сам по собі цей факт не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
43.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення, в межах доводів касаційної скарги, - без змін.

VІI. Судові витрати
44.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року в справі №  826/13931/15 залишити без змін.

3.  Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.В. Шевцова М.І. Смокович   А.В. Жук