СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2020 р.                                                                         Справа № 922/4018/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя    Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників сторін:
позивача за первісним позовом - Назаренко Р.В., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2017; серія МН № 127274 виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області від 13.03.2002,
відповідача - Браславська О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 12.01.2003; ордер серія АХ № 1019124 від 11.07.2020; Діденко В.В., паспорт виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області серія НОМЕР_1 від 04.02.1998,  
третьої особи - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, смт. Слобожанське, Харківська область, (вх. №1740 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2020 (суддя - Аюпова Р.М., підписану 02.07.2020) 
за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, смт. Слобожанське, Харківська область, 
до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків  "ТЕМ", смт. Слобожанське, Харківська область,
про визнання рішень загальних зборів ОСББ "ТЕМ" незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,- 
у справі №922/4018/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ", смт. Слобожанське, Харківська область,
до Фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, смт. Слобожанське, Харківська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 90 147,61 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ", с. Слобожанське, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Діденко Вікторії Василівни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 90147,61 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.03.2020.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 суд перейшов до розгляду справи № 922/4018/19 за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче засідання на 04.06.2020. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
26.06.2020 відповідачем до господарського суду Харківської області надано зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ", с. Слобожанське (вх. № 14637), про визнання рішень загальних зборів ОСББ "ТЕМ" незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 зустрічну позовну заяву ФОП Діденко В.В. до ОСББ "ТЕМ" про визнання рішень загальних зборів ОСББ "ТЕМ" незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (вх. 14637 від 26.06.2020) - повернуто заявнику на підставі ч. 6  ст. 180 ГПК України.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що    зустрічна позовна заява надійшла до Господарського суду Харківської області поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1   ст. 180 ГПК України.
Відповідач за первісним позовом, Фізична особа-підприємець Діденко Вікторія Василівна, смт. Слобожанське, Харківська область, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного с господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: 
- ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 про відкриття провадження у справі № 922/4018/19 не отримав, про її винесення дізнався лише 04.06.2020;
- 11.04.2020 ФОП Діденко В.В. направив до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву;
- ознайомившись з копіями протоколів загальних зборів ОСББ "ТЕМ" від 05 вересня 2017 року та від 20 січня 2019 року та отримавши відповідь на запит адвоката, ФОП Діденко В.В. на підставі ст. 180 ГПК України подав зустрічний позов;
- Законом України від 30 березня 2020 року № 540- IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусноїхвороби (COVID-19)", яким продовжено подання відзиву на строк дії карантину.
17.07.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4018/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, смт. Слобожанське, Харківська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4018/19 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строку для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 102,00 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 29.07.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 28.07.2020 (вх. № 7113) про усунення недоліків з доданою платіжною квитанцією № 47581 від 28.07.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, смт. Слобожанське, Харківська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4018/19. Призначено справу до розгляду на "18" серпня 2020 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
12.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача за первісним позовом, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ", смт. Слобожанське, Харківська область, (вх. № 7551), в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особі у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У грудні 2019 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ", с. Слобожанське, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Діденко Вікторії Василівни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 90147,61 грн. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на     30.03.2020. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для надання суду відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.
Дана ухвала була направлена сторонам у справі на належні адреси, проте, в судове засідання суду першої інстанції 30.03.2020 не з`явились, з поштового відділення повернувся лист з ухвалою, направлений відповідачу за первісним позовом, з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку про невручення даного поштового відправлення "інші причини, що не дали      змоги виконати вручення: адресат відсутній".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2020 господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликав в судове засідання для участі в судовому розгляді справи, який відбудеться 29.04.2020.
Дану ухвалу суду ФОП Діденко В.В. отримав 04.04.2020 особисто.
14.04.2020 на адресу господарського суду Харківської області від ФОП Діденко В.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9136).
В судове засідання 29.04.2020 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2020 було відкладено розгляд справи № 922/4018/19 на 20.05.2020 задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях.
В судовому засіданні суду першої інстанції 20.05.2020 були присутні представники сторін, зокрема, від відповідача за первісним позовом був присутній ФОП Діденко В.В. особисто. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 суд перейшов до розгляду справи № 922/4018/19 за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче засідання на 04.06.2020. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
26.06.2020 ФОП Діденко В.В. до господарського суду Харківської області надано зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ", с. Слобожанське (вх. № 14637), про визнання рішень загальних зборів ОСББ "ТЕМ" незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 зазначену зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6  ст. 180 ГПК України.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів   ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ФОП Діденко В.В., слід погодитися з наступних підстав.
Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі   статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   визначено, що суди застосовують при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей 55,   129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -      норм   ГПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог   ГПК України   щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої   статті 13 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 42 ГПК України   передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42). 
Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої   статті 46 ГПК України   визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у   статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов   у строк для подання відзиву.
Так, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Відповідно до частини восьмої   статті 165 ГПК України відзив подається   в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів   з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.
Згідно з частиною першою   статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої   статті 42 ГПК України   учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з   статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається   із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем   виключно у строк,   встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права   на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 відповідачу      встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме -   15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в даній справі протягом 15 днів з дня вручення вищевказаної ухвали суду.
Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2020 була направлена на адресу відповідача - ФОП Діденко В.В. 21.05.2020 за вих. № 011717, та отримана особисто Діденко В.В. 23.05.2020, про що свідчить відповідне повідомлення.
Таким чином, ФОП Діденко В.В. повинна була подати до господарського суду зустрічний позов, у строк до 09.06.2020. 
Тобто, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення апелянту ухвали суду від 20.05.2020 є 23.05.2020. Отже, строк для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви для останнього сплив починаючи   з 09.06.2020.
Клопотання про поновлення процесуального строку скаржником до зустрічного позову не подано; не наведено причин поважності пропущення строку взагалі.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України   визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно не прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду та повернув її заявнику.
Крім того, Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.
Щодо доводів апелянта про продовження строків для подання відзиву на строк дії карантину, колегія зазначає наступне.
Скаржником не наведено, яким чином ризики розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження карантину в країні перешкоджають своєчасно дотриматись строків для подання зустрічної позовної заяви, адже на даний час і відділення поштового зв`язку, і банківські установи та системи працюють у звичайному режимі, тобто апелянт мав можливість своєчасно подати зустрічний позов без будь-яких перешкод. Сам лише факт введення карантину на території України не підтверджує тієї обставини, що скаржник не може направити зустрічний позов в межах встановлених судом строків. 
Отже, апелянт не навів належних та допустимих доказів, яким чином встановлення карантину перешкоджає виконати вимоги суду першої інстанції.
Судова колегія також враховує наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. 
Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
У відповідності до   ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, смт. Слобожанське, Харківська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4018/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
На підставі   ст.129 ГПК України   судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, смт. Слобожанське, Харківська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4018/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4018/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.08.2020.          

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк 

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова 

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота