Номер провадження: 33/813/813/20
Номер справи місцевого суду: 513/131/20 
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
його захисник - Кутафін Дмитро Вікторович,
прокурор - Богатир Віктор Костянтинович,
розглянув апеляційну скаргу захисника Кутафіна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Гусєвої Н.Д.,

ВСТАНОВИВ:

 
Короткий зміст судового рішення 
Згідно протоколу АЛК/7 про військове адміністративне правопорушення від 10 лютого 2020 року військовослужбовець військової служби за контрактом  ОСОБА_1  08 лютого 2020 року о 01год. 40хв. під час проходження військової служби, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на території військової частини  НОМЕР_1 , що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , знаходився в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст.ст.9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.3-4).
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.35).
Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Кутафін Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі без визнання вини останнього, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
- справа розглянута без належного виклику і повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи,
- суд визнав  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, однак нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення, у разі закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
- свідки «правопорушення» не були допитані під час судового засідання, їх пояснення не можуть братися до уваги і не мають доказової сили,
- під час судового розгляду не було встановлено хронологію подій і дійових осіб,
- судом не було з`ясовано чи виконував ОСОБА_1 під час подій, що описуються протоколом, обов`язки військової служби чи знаходився він на чергуванні, в караулі,
- ОСОБА_1 не був оглянутий лікарем закладу охорони здоров`я, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився,
- протокол складений з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП (у строк понад 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення),
- військовою частиною направлені матеріали справи до суду майже через два місяці після направлення їх для належного оформлення,
- з моменту прийняття постанови суду від 26 лютого 2020 року до теперішнього часу ОСОБА_1 не надано для ознайомлення матеріали справи після «дооформлення», протокол йому повторно не вручався і ним не підписувався (а.с.42-47).
В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник Кутафін Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року до участі у справі залучено військового прокурора Одеського гарнізону, який в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, військового прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про військове адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя зазначені вимоги закону не виконав та недостатньо ретельно перевірив всі обставини вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачаються наступне.
10 лютого 2020 року командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складений протокол АЛК№7 про скоєння капітаном військової служби за контрактом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.3-4).
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року, ухвалену під головуванням судді Бучацької А.І., матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення (а.с.21-22).
23 квітня 2020 року військова частина НОМЕР_1 вдруге надіслала до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.1).
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 квітня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Бучацької А.І. з підстав, що вона вже розглядала зазначені матеріали справи та в постанові від 26 лютого 2020 року висловила свою думку щодо певних обставин справи. Матеріали справи повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу (а.с.24).
У зв`язку з відсутністю в Саратському районному суді Одеської області потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, в.о.голови суду звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи до іншого суду (а.с.26,27).
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року подання було задоволено, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП направлено для розгляду по суті до Арцизького районного суду Одеської області (а.с.30-31).
Матеріали даної справи надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 14 травня 2020 року (а.с.32).
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на момент надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. При цьому, вимоги ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачають необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення (а.с.35).
При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що фактично суд першої інстанції визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання належної правової оцінки наявним доказам.
Відповідно до ст.254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Згідно протоколу АЛК/7 про військове адміністративне правопорушення від 10 лютого 2020 року (складеного командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 після направлення справи на дооформлення) капітану військової служби за контрактом ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 08 лютого 2020 року о 01год. 40хв. під час проходження військової служби, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебував в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст.ст.9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.3-4). 
Апеляційним судом встановлено, що вказаний протокол (навіть після направлення його судом на дооформлення) не відповідає вимогам ст.254 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів  про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України №300 від 14 серпня 2018 року (далі-Інструкції).
Відповідно до п.2,9,11,13 р.ІІ Інструкції протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення факту або підозри у вчиненні військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.
Уповноважена посадова особа, яка складає протокол, зобов`язана роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення.
Протокол підписують уповноважена посадова особа, яка його склала, військовослужбовець, який притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілі, свідки (за їх наявності).
Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що:
- інкриміноване адміністративне правопорушення датується 08 лютого 2020 року, при цьому, протокол був складений 10 лютого 2020 року,
- в протоколі, складеному вдруге, вже після направлення матеріалів справи на дооформлення, відсутні будь-які підписи військовослужбовця як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тим самим відсутні відомості, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, що останній був ознайомлений зі змістом протоколу, та що протокол надався йому для підпису. Відомості, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, також відсутні.
В апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом АЛК/7 про військове адміністративне правопорушення від 10 лютого 2020 року він ознайомлений не був, його не підписував, від його підписання не відмовлявся, його копію просто вручив лейтенант біля чергового штабу.
Також автором протоколу у якості свідків вказані громадяни  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, письмові пояснення останнього у справі взагалі відсутні (а.с.4).
Натомість, до матеріалів справи долучені письмові пояснення матроса морської піхоти ОСОБА_5 (а.с.11-12), процесуальний статус якого автором протоколу не зазначено.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому.
Так, ОСОБА_1 інкримінується поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду (ч.3 ст.172-20 КУпАП).
Пункт 7 р.ІІ Інструкції передбачає, що у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.
Всупереч вищевказаним вимогам матеріали адміністративної справи не містять ні письмового направлення військовослужбовця на огляд на стан сп`яніння, ні акту проведення такого огляду з зазначенням відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, а саме: перебування військовослужбовця у нетверезому стані.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що військовою частиною НОМЕР_1 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В свою чергу, апеляційний суд приймає до уваги, що Арцизький районний суд Одеської області отримав матеріали даної справи поза межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Між тим, всупереч вищевказаним вимогам суд першої інстанції без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не встановив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до хибного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, з визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції – скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника Кутафіна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року скасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков