ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/885/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі №160/885/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до  Дніпровської митниці Держмитслужби  про визнання протиправним та скасування картки відмови,- 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Такт” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2019 № UA110150/2019/00676.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неправомірність відмови митного органу в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару з підстав несплати антидемпінгового мита при імпорті в Україну товару походженням з Російської Федерації. Позивач посилався на те, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації на які розповсюджується антидемпінгове мито. Позивач вказує на те, що картка відмови видана митницею безпідставно, оскільки до ввезеного ним на митну територію України товару не застосовуються особливі види мита, в тому числі антидемпінгове.  
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судового рішення з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 27.03.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми, викладені у ст.ст. 257, 271, 275, 278 Митного кодексу України, Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», які підлягали застосуванню, а також змісту Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», а декларантом позивача не доведено, що ввезений ним товар не підпадає під дію вищезазначеного Рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 стосується лише арматури та катанки, походженням з Російської Федерації, в той час як ввезений позивачем товар є сортовим прокатом та не є арматурою та катаної 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.
Зазначеним вимогам рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2ЭК21 від 21.02.2019 позивач отримав товар, походженням з Російської Федерації, виробництва АТ «Оскольский електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK».
Декларантом позивача 01.11.2019 подано до митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UA110150/2019/245388, згідно графи 31 якої заявлено товар: «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм або більше, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм – 21,060 тн, хімічний склад: C-0,35%; Si-1,22%; Mn-0,88%; P-0,008%; S-0,003%; Cr-1,17%; Ni-0,04%; Cu-0,03%; Ті-0,031%; Мо-0,003%; V-0,004%; W-0,002%. Виробник: АТ «Оскольский електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 30 69 00, згідно УКТЗЕД.
Декларантом Позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД від 01.11.2019 № UA110150/2019/245388 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита за товар у сумі 51287,76 грн. (за кодом 023).
Згідно норм статті 260 МКУ митне оформлення здійснено, товар випущено у вільний обіг.
Митницею 01.11.2019 відібрано проби та зразки товару (акт № UA110150/2019/245388), які направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.
Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 06.11.2019 № 142008200-1692, надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД від 01.11.2019 № UA110150/2019/245388 як «Чорні метали. Прутки з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм або більше, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА…» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, діаметром менш як 80 мм ((25,00+/-0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався у зв`язку із відсутність необхідного обладнання.
На виконання норм статті 261 МКУ, ТОВ „Такт” 28.11.2019 надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA110150/2019/248832.
У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД № UA110150/2019/245388, однак, додатково зазначено що цей товар не являється арматурним прокатом або катанкою. 
У зв`язку з цим, у графі 47 зазначеної декларації Позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 61545,32 грн. як такого, що підлягає поверненню (спосіб платежу 99).
У зв`язку із зазначеним, Позивачу відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови № UA110150/2019/00676, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 266 МКУ в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито за товар. 
У подальшому, декларантом подано до митниці нову декларацію типу ІМ 40 ДТ від 28.11.2019 № UA110150/2019/248843, якою виконано вимоги оспорюваної картки відмови та зазначено у графі 47 про сплату антидемпінгового мита.
Правомірність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом позову, який передано до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів  виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (в редакції від 13.03.2012), Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».
Відповідно до ст. 271 МКУ, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Статтею 275 МКУ передбачено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 № 330-XIV встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. 
Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись статтею 37 Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 721 4 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00,  7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00,  7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».
Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що товар походить з Російської Федерації; товар класифікується згідно кодів УКТЗЕД, визначених рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Міністерством економічного розвитку та торгівлі України листом від 22.08.2018 № 4413-06/37204-03, адресованим до Державної фіскальної служби України доведено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів. У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
У спірному випадку встановлено, що товар має походження з Російської Федерації. Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, який визначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 (в редакції рішення від 20.04.2018 АД-390/2018/4411-05).
Вказані обставини сторонами не заперечувались.
Отже, спірним є питання чи підпадає спірний товар під дію рішення Міжвідомчої комісії за своїм описом.
Оскільки висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 06.11.2019 № 142008200-1692 не встановлено, що заявлений товар є арматурою чи катанкою, інші експерти (експертні установи) для вирішення питання, чи є товар арматурним прокатом (арматурою) чи катанкою не залучались, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність прийнятого митницею рішення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справах № К/9901/25754/19 (280/1775/19) та № К/9901/30032/19 (160/3006/19.
З цих підстав, враховуючи те, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення відповідача (картки відмови), яке прийнято виключно з підстав того, що заявлений до митного оформлення товар є товаром, відносно якого застосовуються антидемпінгові заходи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 160/885/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко