Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Мороз Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Людмилою Святославівною на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в  АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року,  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Мороз Л.С. покликається на відсутність доказів про те, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.
Вважає, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того наголошує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тесту SNIPER 5 з порушенням встановленої до нього інструкції. Дана обставина підтверджується як лікарем так і працівниками поліції. У зв`язку з чим, вважає, що тестування є недійсним. 
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи 
______________________________________________________________________________  Справа № 563/469/20                                                                                                                     Суддя в суді І інстанції - Загородько Н.А.
Провадження № 33/4815/533/20                                                               Суддя  -  Шимків С.С.
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 23 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в с. Користь по вул. Тиха, Корецького району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, р.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою тесту для виявлення наркотичних речовин "Sniper 5" у лікаря ОСОБА_2 в Корецькій ЦРЛ.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 23 травня 2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Як вбачається з посвідчення №13462 лікар ОСОБА_2 29 березня 2018року проходила атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації і наказом управління від 29 березня 2018 року №64-к їй присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності - наркологія. Дане посвідчення дійсне до 29 березня 2023 року.
Сумнівів у професійній кваліфікації лікаря ОСОБА_2 у суду немає. Протилежного апелянтом не доведено. 
У судовому засіданні місцевого суду, лікар ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості свідка, надала пояснення, що під час огляду ОСОБА_1 були дотримані всі правила інструкції і оглядом було встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Нею було роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо він не згідний з результатами тесту, то має право протягом двох годин звернутися в інший заклад для проходження повторного тесту.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про можливість повторного проходження тесту в іншому медичному закладі, його не пройшов.
Таким чином, вина  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №093425 від 23 травня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23 травня 2020 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23 травня 2020 року № 15, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння №15 від 23 травня 2020 року, рапортом поліцейського СРПП № 2 Кубая В.Я..
Доводи апеляційної скарги вищенаведені обставини не спростовують.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого  ОСОБА_1  правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Застосований місцевим судом до  ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП,  апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Людмилою Святославівною відхилити.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків