______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/4958/20
номер провадження 22-ц/819/1067/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Семиженка Г.В.,
секретар Дундич А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Майдан С.І. за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Петрову Олену Олександрівну звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2019 року, індексний номер – 50181388 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа Банк», номер запису про право власності 34608591.
З метою забезпечення позову на час розгляду справи, 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2 зпосиланням на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову законні права позивача не будуть порушені.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 , поданої від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 . В решті заяву залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду Акціонерне товариство «Альфа Банк» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування скарги Акціонерне товариство «Альфа Банк» вказує на те, що суд першої інстанції не навів достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, адвокатів Петрової О.О., Шевцова О.С., перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 , предметом спору у даній справі є протиправність та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «Альфа – Банк». Реєстрація права власності проведена у порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», тобто зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо правомірності переходу права власності на нерухоме майно на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.
Власником квартири АДРЕСА_2 на день подачі позову є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.
Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та ухвалюючи рішення про заборону відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 виходив з того, що даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
За положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, настільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України)
З огляду на викладене з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідач, Акціонерне товариство «Альфа Банк» на теперішній час є власником спірного нерухомого майна, набутого на підставі відповідного застереження у договорі іпотеки, а позивач оскаржує в судовому порядку правомірність такого переходу права власності на квартиру, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 є ефективним способом забезпечення позову. 
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, і в таких немайнових спорах має встановлюватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін із підстав, передбачених ст.375 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення(постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Базіль Л.В.
Судді: Бездрабко В.О.
Семиженко Г.В

Повний текст постанови складено 24 липня 2020 року
Головуючий Базіль Л.В.