УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3740/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. 
Категорія 18 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/3740/19 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь подвійний розмір завдатку в сумі 68874 грн. та 25000.00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На думку скаржника, судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, зокрема порядок, встановлений ст. 128 ЦПК України щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному в ній.
Перевіривши справу в межах вимог ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі позивач не подавала.
Проте в повній мірі погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання у справі були призначені на 21.04.2020 та 03.06.2020. 
У вказані судові засідання позивач не з`явилася.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Згідно із вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки на судове засідання, призначене на 03 червня 2020 року, учасникам справи, зокрема і позивачу, судом не направлялися, і відповідно нею не отримувалися, що свідчить про неналежне повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи.
У матеріалах справи міститься телефонограма, складена секретарем судового засідання, згідно з якою було повідомлено позивача ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 03 червня 2020 року (а.с.29).
У той же час, повідомлення позивача про час та місце розгляду справи телефонограмою не передбачено статтями 128-130 ЦПК України.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у справах № 127/2871/16-ц та № 361/6095/15-ц, № 759/13766/17.
Частина 9 ст. 128 ЦПК України містить норму, згідно з якої суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Однак, з матеріалів даної справи не вбачається, що у суду першої інстанції були правові підстави для застосування вказаної норми закону.
За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи (телефонограмою) та повторно не з`явилась в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 17.09.2020.

Головуючий                         Судді