08.07.20
33/812/219/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/219/20                                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП                                суддя Демінська О.І. 
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря                        – Таран З.В.,
особи, провадження відносно 
якої закрито                                –  ОСОБА_1 ,
потерпілого                                 –  ОСОБА_2 

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року якою відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Касперівка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
закрито провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 325166 від 17.05.2020 р., ОСОБА_1 14.05.2020 р., близько 09.30 год., перебуваючи на ринку «Альянс», по вул. Кухарєва, м. Нова Одеса, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. 
Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його дії пов`язані із раптово виниклими неприязненими відносинами по відношенню до конкретної особи – ОСОБА_2 , його поведінкою, та не були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати та постановити нову, якою адміністративний протокол серії ВАБ № 325166 від 17.05.2020 р. відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та додані до нього матеріали – повернути до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Вважає, що постанова прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З приводу обставин конфлікту між ним та ОСОБА_1 , який мав місце 14.05.2020 р., зауважує, що того дня він прибув на ринок «Альянс» у м. Нова Одеса, з метою придбання товарів. Намагаючись зайти на територію ринку ОСОБА_1 не представившись, наполягав на тому, аби ОСОБА_2 придбав захисну маску за власні кошти в аптеці поряд, після чого, почав публічно та агресивно висловлюватись нецензурною лайкою в бік потерпілого, притісняв його волю та не давав можливості вільно пересуватись, що проявлялось у штовханні, словесних погрозах застосувати більш жорсткі засоби фізичного примусу.
Зауважує, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце розгляду, чим порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 269 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою.
При цьому, суддя не дослідив та не надав правової оцінки тим обставинам, що працівниками поліції допущена процесуальна бездіяльність, яка полягала у незазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення підпису потерпілого та які права останнього підлягають захисту шляхом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто що протокол не відображає всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Відмічає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні дані про докучливу поведінку останнього стосовно утискання волі потерпілого, що проявляється у діях, що є подібними до нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
В обґрунтування свого рішення суддя місцевого суду не навів будь-яких доказів стосовно втручання ОСОБА_1 , як охоронця ринку «Альянс» у його конституційні немайнові права було «згідно із законом» та необхідним у демократичному суспільстві. 
Наголошує на тому, що суддя не врахував, що його пояснення стосовно того, що його повинні безкоштовно забезпечити захисною маскою є формою вираження його поглядів, переконань та його громадянською позицією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 , який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Рішення судді про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: порушення громадського порядку та спокою громадян, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство – це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 325166 від 17.05.2020 р., вбачається, що 14.05.2020 р. близько 09.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «Альянс», по вул. Кухарєва, м. Нова Одеса, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Під час розгляду справи у місцевому суді ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за місцем його роботи охоронцем на ринку «Альянс» в м. Нова Одеса виник конфлікт між ним та ОСОБА_2 , оскільки останній, під час дії карантинних заходів, мав намір пройти на територію ринку без захисної маски на обличчі. При цьому неодноразово ігнорував роз`яснення та попередження щодо неможливості перебування на території ринку, як громадського місця, без індивідуальних засобів захисту – маски, поводив себе неадекватно та провокував на конфлікт в ході надто тривалого спілкування, заважаючи здійснювати обов`язки охоронця. При цьому ОСОБА_2 вимагав пропустити його на територію ринку без маски або надати йому маску на місці. Оскільки це тривало надто довго, а він не мав права допустити ОСОБА_2 на територію ринку без особистих засобів захисту – маски, ОСОБА_3 поводив себе зухвало, нерви не витримали та він нецензурно облаяв його. Однак, умислу на порушення громадського порядку не мав, а його нецензурна лайка була пов`язана саме з неправомірною поведінкою ОСОБА_2 , якого він не мав права допустити до громадського місця в силу покладених на нього обов`язків охоронця ринку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які останній підтвердив в суді апеляційної інстанції, 14.05.2020 р. близько 09.30 год. він перебував на ринку «Альянс», що розташований по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса, де у нього виник конфлікт із охоронцем ринку, через те, що він мав намір купити ряд товарів, однак, останній не дозволяв йому зайти, через відсутність маски. Він пояснював охоронцю, що він при собі не має маски та його повинні нею забезпечити, на що останній відреагував агресивно, а саме почав штовхати його, висловлюватись нецензурною лайкою, образливими словами відносно нього.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що 14.05.2020 р. близько 09.30 год. вони перебували на ринку «Альянс», де стали свідками конфлікту між охоронцем та невідомим чоловіком, який намагався пройти на територію ринку без захисної маски, на що охоронець зробив йому зауваження та попередив, що без маски прохід заборонений. На вказане зауваження чоловік відреагував агресивно та почав штовхати охоронця, при цьому, вимагаючи від нього видати захисну маску. При цьому, зазначений чоловік постійно провокував охоронця на конфлікт, образливо чіплявся до нього та намагався пройти силою на територію ринку, на що охоронець стримував його, не застосовуючи при цьому фізичної сили та просив припинити зазначені дії.
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що він відображає конфлікту ситуацію між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де останній, будучи охоронцем ринку, неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про необхідність носіння захисної маски, а її відсутність, у зв`язку із введеними карантинними заходами, унеможливлює його пересування по території ринку. На зазначені твердження охоронця ОСОБА_2 намагався пройти силою на територію ринку, без відповідних засобів захисту органів дихання.

Вказані обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 викликані раптово виниклими неприязненими відносинами по відношенню до конкретної особи – ОСОБА_2 , його поведінкою, та не були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Крім того, в матеріалах справи відсутні та судом під час апеляційного перегляду не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 , в ході конфлікту, були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно. Також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.
Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, про те, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 325166 від 17.05.2020 р., матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду був присутній, надав пояснення в обсязі, в якому вважав за необхідне, апеляційний суд вважає, що таким чином йому була надана можливість у реалізації процесуальних прав як учасника справи.
При цьому, твердження апелянта стосовно того, що його було позбавлено можливості при розгляді справи користуватись правовою допомогою є надуманими, виходячи з того, що свої інтереси в суді апеляційної інстанції він представляв особисто.

Під час розгляду справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, постанова судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, не вбачається.

З приводу доводів апелянта про безпідставне неповернення суддею місцевого суду матеріалів справи на доопрацювання до відділу поліції, то вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з того, що повноваження суду першої інстанції стосовно направлення протоколу на доопрацювання або належного його оформлення до органів поліції, за своєю правовою природою є дискреційними, оскільки потребують врахування та оцінки конкретних обставин справи, а тому не мають обов`язкового характеру.

Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Повноважень скасування постанови та направлення справи для належного оформлення та доопрацювання до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, як того просить апелянт, апеляційний суд не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року, якою відносно  ОСОБА_1  закрито провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                Н.В. Чебанова-Губарєва