ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/14712/15	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. ( суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі № 804/14712/15 за позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,      про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"  звернулося до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000344603, прийнятого 29.05.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3769417 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1884708,50 грн, а також  визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення винесеного на підставі акта перевірки від 13 травня 2015 р. №       3/28-01-46-03/00191454, з мотивів протиправності його прийняття та їх вчинення податковим органом. В обґрунтування позову позивач вказував на відсутність підстав для проведення податкової перевірки, помилковість висновків, викладених в акті податкової перевірки, щодо порушення податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Пром-Консалт» за період 2012-2014 роки. 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р., позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення, відмовивши у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо його прийняття.
Постановою Верхового Суду від 09 квітня 2019 р. судові рішення скасовані,  справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник вказує на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не у повній мірі дотримано вимоги постанови  Верхового Суду від 09 квітня 2019 р., не досліджено зібрані у справі докази, не встановлено всіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки акту перевірки грунтуються, у тому числі, на обставинах, встановлених вироком Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі № 522/16458/14-к, відповідно до яких  документи по  взаємовідносинах ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та ТОВ «Пром-Консалт» виписані ОСОБА_1 , який не мав відношення до господарської діяльності ТОВ «Пром-Консалт». 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на відсутність підстав для врахування зазначеного вироку суду у кримінальній справі, оскільки в практиці відсутній прямий зв`язок між злочином за ст. 205 КК України та подальшими операціями відповідного суб`єкта господарювання. Первинні документи, які складені на підтвердження реального виконання умов договору поставки металобрухту № 899 від 14.11.2012, укладеного між АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та ТОВ «Пром-Консат», відповідають вимогам законодавства, відтак, - є підставами для формування податкового обліку.  
У судовому засіданні представник скаржника  підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Прокуратури Миколаївської області від 12.03.2015 призначено позапланову документальну перевірку Товариства щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Пром-Консалт» за період 2012-2014 років, яке вважається фіктивним підприємством (за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №       32014150000000042 від 30.04.2014. На підставі направлення від 09.04.2015 №       235/28-01-46-03, на підставі пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 09.04.2015, у період з 10.04.2015 по 05.05.2015 посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Пром-Консалт» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Результати такої перевірки зафіксовані у акті від 13.05.2015 № 3/28-01-46-03-00191454, висновками якого встановлено ряд правопорушень податкового законодавства з боку позивача, зокрема: п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (надалі ПК України), у результаті чого останнім занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3769417 грн. На підставі зазначеного Акту перевірки та встановлених порушень, 29 травня 2015 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р № 0000344603, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3769417,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1884708,50 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про його протиправність, оскільки контролюючим органом не дотримані вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких в разі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, встановлені у рамках досудового розслідування кримінального провадження, не стосуються спірних правовідносин щодо господарської діяльності позивача та його контрагнета, а отже, не мають преюдиційного значення для цієї справи. 
Колегія суддів зазначає наступне:
 Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (ПК України) в редакції станом на дату прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 0000344603, яке оскаржено позивачем до суду і яке є предметом спору, тобто – 29 травня 2015 р.
Статтею 86 ПК України врегульовано питання оформлення результатів перевірок.
Пунктом 86.9 цієї статті ( в редакції Закону № 5503-УІ від 20.11.2012) передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Згідно наказу № 195 від 09.04.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, документальна позапланова виїзна перевірка АТ «ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський Втормет» призначена на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (т. 7 а.с. 20).
Згідно зазначених норм документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України такою обставиною є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підтвердження підстави проведення зазначеної перевірки відповідачем до суду першої інстанції надані копія постанови старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області Гончарова В.В. від 12.03.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (код ЄДРПОУ 00191454) щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Про-Консалт» (код ЄДРПОУ 37771022) за період 2012-2014 роки (т. 7 а.с.22,23). Зазначена постанова прийнята прокурором в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014150000000042 від 30.04.2014.
На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 09 квітня 2019 р., з метою правильного застосування п. 86.9 ст. 86 ПК України суд апеляційної інстанції здійснив перевірку підстав порушення кримінального провадження, результатів його розслідування, направивши на адресу Прокуратури Миколаївської області ухвалу про витребування доказів.
За змістом отриманої відповіді, в межах кримінального провадження № 32014150000000042, яке закрито 28.04.2017, посадові особи позивача про підозру не повідомлялись.  Разом з тим, після одержання Акту перевірки АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" № 3/28-01-46-03/00191454 від 13.05.2015, яким встановлено заниження продовж 2012-2013 податку на прибуток на суму 3769417 грн., 26.06.2015 до Єдиного реєстру внесено відомості за № 32015150000000042 за ч. 3 ст. 212 КК України.
Колегія суддів звертає увагу, що для застосування встановлених п. 86.9 ст. 86 ПК України особливостей прийняття податкового повідомлення-рішення – після отримання контролюючим органом відповідного судового рішення, що набрало законної сили, необхідним є наявність наступних умов:
-          по-перше, наявність кримінального провадження у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється. У даному випадку це  посадова особа (осадові особи) АТ  "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ";
-          по- друге, предметом кримінального провадження є податки та/або збори.

Зважаючи на те, що податкова перевірка АТ  "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" призначена та проведена в межах кримінального провадження,  яке не стосувалось його посадових осіб,  підстави для застосування п.86.9 ст. 86 ПК України – відсутні. 
У даному випадку порядок прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки регулювався п.п. 86.8 ст. 86 ПК України, відповідно до приписів якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи.
Разом з тим, суд застосував до спірних правовідносин положення п.п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, яка діяла до 04 січня 2013 р., і якою передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2019 р., скасовуючи попередні рішення  судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, послався також на чинну станом на 29.05.2015 редакцію  п.п. 86.9 ст. 86 ПК України, що при новому розгляді справи суд першої інстанції залишив поза увагою.
Наступним підлягає перевірка висновку суду першої інстанції, викладеному в оскарженому рішенні, про те, що обставини, встановлені у рамках досудового розслідування кримінального провадження, не стосуються спірних правовідносин щодо господарської діяльності позивача та його контрагента, а отже, не мають преюдиційного значення для цієї справи. 
Колегія суддів дослідила зміст вироку Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі № 522/16458/14-к, яким визнано винним ОСОБА_1   у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України (придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Пром-Консал» з метою прикриття незаконної діяльності). Вирок набрав законної сили 12.10.2014. Вироком встановлено, що в листопаді 2012 року ОСОБА_1 на прохання невстановленої в ході досудового слідства особи придбав суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу TOB «Пром - Консалт» (код 37771022), не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. Будь-які документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства TOB «Пром-Консалт», а саме: первинну податкову та бухгалтерську документацію підприємства, податкові декларації з податку на прибуток та ПДВ ОСОБА_1 не складав та не підписував. Відношення до фінансово-господарської діяльності TOB «Пром - Консалт» останній не мав, розрахунковим рахунком підприємства не користувався. В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа протягом 2013 року використала статутні, реєстраційні документи та печатку ТОВ «Пром - Консалт», як платника податку на прибуток та ПДВ, для прикриття незаконної діяльності, яке виразилось в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків іншим суб`єктам підприємницької діяльності, пов`язаному зі сплатою податку на прибуток та ПДВ та документальному підтвердженні перед контролюючими органами неіснуючих операцій з придбання та продажу товарно - матеріальних цінностей (металобрухт) та видачі завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, які надали суб`єктам підприємницької діяльності право на формування валових витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, та податкового кредиту з ПДВ.
Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 у 2012 році придбав ТОВ «Пром-Консалт» без мети здійснення підприємницької діяльності, відношення до фінансово-господарської діяльності не мав, первинну податкову та фінансову документацію не підписував.
Позивач на підтвердження правомірності визначення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та формування витрат до податкової перевірки надало договір № 899, укладений 14.11.2012 з ТОВ «Пром-Консалт» та первинні документи – на підтвердження реального виконання його умов. 
Колегія суддів зазначає, що договір № 899, предметом якого є постачання брухту і відходів чорних металів, від імені ТОВ «Пром-Консалт» 14.11.2012 підписано його директором ОСОБА_2 , тобто особою, яка мала на вчинення таких дій законні повноваження (т. 1 а.с.90,91, 102-107). 
23 та 26 листопада 2012 р. ТОВ «Пром-Консалт» здійснено постачання металобрухту у розмірі 41,840  на загальну суму 100834,40 грн. Первинні документи на підтвердження цієї господарської операції також підписані ОСОБА_2 , який здійснював свої повноваження до 30.11.2012.  
Оскільки відповідно до наказу № 30/11 від 30.11.2012 ТОВ «Пром-Консалт» директором та засновником цього підприємства ОСОБА_1 значився з 30.11.2012, підстави для невключення до складу доходів і витрат отриманого від ТОВ «Пром-Консалт» металобрухту на суму 100834,40 грн., на думку колегії, відсутні.
В усіх інших первинних документах на виконання договору № 899 підписантом значиться ОСОБА_1 , який, як встановлено зазначеним вище вироком суду, жодних документів, як уповноважена особа ТОВ «Пром-Консалт» не підписував.
Таким чином, з 30.11.2012 усі первинні документи, які складені від ТОВ «Пром-Консалт»,   ОСОБА_1 не підписував. Специфікації до договору підписані невідомими особами без зазначення прізвища та посади (т. 1 а.с.92-98). 
Пунктом 138.2 ст.138 ПК України (в редакції формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІІ цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту   139.1   статті   139 Податкового кодексу України   не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»   встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишатись неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, що виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена в межах кримінального провадження, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.
Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 2а-8775/10/0870 (№ К/9901/8899/18).
Первинні бухгалтерські документи, які підписані ОСОБА_1 , не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товару. Перереєстрація ТОВ «Пром-Консалт» без мети здійснення господарської діяльності унеможливлює легалізацію усіх наступних правочинів (видання наказів та інших розпорядчих документів, підписання договорів, підписання звітних документів та інш.). 
Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку навіть незалежно від спрямованості умислу платників податку  - учасників відповідної операції. Надані позивачем первинні документи є неналежними, оскільки підписані від імені особи, яка значилась як директор ТОВ ТОВ «Пром-Консалт», проте фінансово-господарською діяльністю не займалась, адміністративно-розпорядчі функції керівника підприємств не виконувала, відтак, господарські операції з таким товариством  не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. 
Розрахунок податкового повідомлення-рішення:
Вартість металобрухту, оприбуткованого позивачем складає:
за 2012 рік - 249428,95 грн. (350263,35 грн. (за актом перевірки) – 100834,40 грн.( поставка 23.11 2012 та 26.11.2012 за підписом директора ОСОБА_2 );
за 213 рік – 9532386,60 грн.
При формуванні витрат та доходів, що нараховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2012 та 2013 роки по операціям за угодою від 14.11.2012 № 899, заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток складає:
за 2012 рік – 498857,90 грн.;
за 2013 рік – 19064774 грн.
Внаслідок порушень п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток складає:
За 2012 рік – 104760 грн. (49857,90 х 21%);
За 2013 рік – 3622307 грн. (19064774 х 19 %)
Всього – 3727067 грн. податку на прибуток приватних підприємств, який підлягає донарахуванню. Штрафні (фінансові) санкції – 1863533,50 грн.
Різниця між визначеною сумою грошового зобов`язання контролюючим органом і судом складає 63525 грн. ( (3769417 – 3727076) + (1884708,50 – 1863533,50).
Невідповідність висновків суду обставинам справи, застосування норми матеріального права в редакції, яка втратила чинність, що призвело до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.
Однак, зважаючи на те, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено, скасуванню підлягає судове рішення в частині, якою позовні вимоги задоволено.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу до суду першої інстанції  позову майнового характеру– 84811,89 грн. (т. 1 а.с. 3) та судового збору за подачу позову немайнового характеру – 1218 грн. (т. 1 а.с.4).
У задоволенні позову немайнового характеру позивачу відмовлено, у зв`язку із чим судовий збір на суму 1218 грн. відшкодуванню не підлягає.
За результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку позовна вимога задоволена судом апеляційної інстанції частково – на суму  63525 грн., що складає 1,12 % від суми спірного податкового повідомлення-рішення – 5654125,50 рн.
Відтак, сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу а рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 949,90 грн. (84811,89 х 1,12%) 
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 804/14712/15 – скасувати в частині, якою позовні вимоги задоволено та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000344603– задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000344603, прийняте 29.05.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в частині збільшення Акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42350 (сорок дві тисячі триста п`ятдесят) грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 21175 (двадцять одна тисяча сто сімдесят п`ять) грн. 
У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000344603 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3727067 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1863533,50 грн. – відмовити. 
В іншій частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 804/14712/15 – залишити без змін.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124 м. Дніпро, вул. Липовая, 1) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ІНН 39440996, м. Киїів, 04119, вул. Дегтярівська, 11г) судові витрати на суму 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 90 коп.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 червня 2020 р. і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з урахуванням пункту 3 Розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020.
          Повний текст постанови складено 25 червня 2020 р.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук