Справа № 759/9473/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Скорін А.В.	
Провадження № 33/824/3088/2020 Категорія ст. 44-3 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
18 вересня 2020 року                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського  районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, якою 
 
  ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17000 грн. Стягнуто з   ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.04.2020 близько 21 год 50 хв, за адресо. М. Київ, вул. Бударіна, 3/2, магазин «Сімейний маркет», перебуваючи в громадському місці без захисної маски, намагався зайти до магазину  «Сімейний маркет», на що було зроблено зауваження від охоронців та продавців магазину, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження у справі  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів про порушення ним карантинних правил, оскільки лише намагався зайти до приміщення магазину, тобто, перебував на вулиці перед входом до магазину без захисної маски, а вулиця не відноситься до  громадського місця. Крім того, посилаючись на ч. 2 ст.8 КУпАП, вказує, що суддею на час розгляду справи не застосовано редакцію  Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 від 20 травня 2020 року, якою не передбачене обмеження у вигляді заборони перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності в контексті застосування принципу  зворотної дії закону, яким скасовується відповідальність. 
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,  яка підтримала апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргутакою, що  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ст.44-3 КУпАП відповідальність настає у разі порушення особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
 
Згідно з п.п.1 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом  SARS-CoV-2» заборонено з 06.04.2020 перебування у громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі  виготовлених самостійно.
 
Як випливає із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано перебування без захисної маски у громадському місці під час намагання зайти до магазину «Сімейний маркет».
 
Як пояснював особа, що притягується до адміністративної відповідальності, його дійсно охоронець не допустив до приміщення магазину, оскільки він був без захисної маски.
 
Законодавство України не містить чіткого визначення «громадського місця», яке має застосовуватися у правовідносинах, що стосуються запобігання поширенню респіраторних захворювань.
 
         Також відсутня чітка законодавча заборона під час карантину перебувати  без вдягнутих засобів індивідуального захисту на прилеглій території до приміщень торгівельних закладів.
 
         Таким чином, прилегла територія до приміщення торгівельного закладу не має визначення громадського місця, а тому перебування на ній без захисної маски не є підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення правил щодо карантину людей.
 
         Зазначеним обставинам суддя не надала належної правової оцінки і дійшла помилкового висновку по наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
 
З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
 Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
 
Постанову судді Святошинського  районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити  у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                В. Р. Шроль