ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 34-16/17-3683-2011	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В. 

секретар судового засідання - Арустамян К.А.
Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №     34-16/17-3683-2011
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2020
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 
на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ 
по справі № 34-16/17-3683-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до відповідача Приватного підприємства «Анастасія-Г»
про стягнення 1 457 066,33 грн.

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.
місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області
повний текст складено та підписано: 28.01.2020

В С Т А Н О В И В :
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі №    34-16/17-3683-2011 (у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 34-16/17-3683-2011 скасовано та прийнято нове рішення.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №3416/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року - задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»; 
Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення /поновити порушене право заявника/ шляхом відновлення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17- 3683-2011 від 26 грудня 2011 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнуто з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
04.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Аленіна О.Ю. та Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 по 04.09.2020 відповідно до наказу Голови суду від 20.07.2020 № 163-в, розпорядженням керівника апарату суду № 214 від 05.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №34-16/17-3683-2011 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.
Призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до розгляду на 12.08.2020 об 11:30 год.
Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 по справі № 34-16/17-3683-2011 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
07.08.2020 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2020  у справі № 34-16/17-3683-2011 надійшли до суду апеляційної інстанції.          Представники сторін в судове засідання 12.08.2020 не з`явились.
Татарбунарський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ жодних міркувань щодо заяви позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу не подав.
Розглядаючи вимогу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10400,00 грн. колегія суддів дійшла наступних висновків.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи:
-          Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 07-12-2019/4 від 07.12.2019;
-          Акти прийому - передачі документів від 07.12.2019, 30.01.2020;
-          Додаткова угода №1 від 30.01.2020 до Договору про надання адвокатських послуг від 07.12.2019;
-          Акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.07.2020;
-          Квитанції про оплату ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» правової допомоги адвокату на загальну суму 10400,00 грн. від 31.07.2020 згідно договору № 07-12-2019/4 від 07.12.2019.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Так, колегією суддів встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у цій справі був укладений договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 07-12-2019/4 від 07.12.2019 з адвокатом Грищенко О.М., якій діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888. 
Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «АНАСТАС1Я-Г» (код ЄДРПОУ 34890552) та Татарбунарським РВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року.
Відповідно до пункту 3.1 та 3.2. Договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 350,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункт 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:т ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500.00 гри.; судові засідання - 800.00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 350.00грн./год., про що буде складено відповідний звіт; - витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо виконання пункту 3.1. даного Договору наступним чином: в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
На виконання пункту 3.2 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатив адвокату грошову винагороду у розмірі 10400,00 грн. що підтверджується квитанціями №0.0.1786669421.1, 0.0.1786670944.1 та 0.0.1786672108.1 від 31.07.2020.
Таким чином, розмір гонорару, якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатило на користь адвоката Грищенко О.М. за здійснення представництва інтересів позивача під час розгляду господарської справи № 34-16/17-3683-2011 в суді першої та апеляційної інстанції складає 10400,00 грн.
Отже, договір про надання правничої допомоги № 07-12-2019/4 від 07.12.2019 був укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенко О.М.  з метою надання професійної правничої допомоги саме у зв`язку з виникненням господарського спору у цій справі № 34-16/17-3683-2011, у зв`язку з чим позивач поніс витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Згідно статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи те, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №3416/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року - задоволено, стягувачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу в сумі 10400 грн. покладаються на Татарбунарський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Проте, Татарбунарським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 400 (десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                           В.В. Бєляновський 

Суддя                                                                                           К.В. Богатир