Номер провадження: 33/813/702/20
Номер справи місцевого суду: 947/4942/20 
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря – Дубрянської Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020  ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн, стягнувши 420,40 грн судового збору на користь держави.
У постанові встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020  ОСОБА_1 17.02.2020 о 17:00, керуючи а/м Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , на вул. пл. Соборна, напроти будинку 10, в порушення п.10.1 ПДР перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та, виїжджаючи на проїзну частину з тротуару, не надав переваги в русі тролейбусу – Пасажирському Тролза 5265, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити.
Скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано схему місця ДТП. На ділянці, де сталося ДТП, дорожньої розмітки немає. Враховуючи розмір дорожнього покриття, транспортний засіб, яким керував  ОСОБА_1 , рухався у своїй полосі. Не було враховано факту порушення ПДР іншим учасником ДТП, який виконуючи обгін, не дотримався безпечного інтервалу, до протоколу долучено пояснення свідка, якого не було. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктив з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 280 КУпАП вказує на обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи постанову, якою саме ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , на схему місця ДТП та фотознімки. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313563, що 17.02.2020 о 17:00, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з т/з тролейбусом пасажирським Тролза 5265, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. пл. Соборна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в ньому.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що він 17.02.2020 був пасажиром тролейбусу маршруту №7 та свідком пригоди. Так, він бачив, що водій автомобіля Toyota Camry напроти буд.1 по вул. пл.Соборна в м. Одесі не пропустив тролейбус, виїхав на дорогу, що призвело до зіткнення. Водій тролейбусу намагався уникнути зіткнення та відвернув кермо ліворуч, почав гальмувати.
Однак у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків пригоди, що свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 в суді першої інстанції з приводу пояснень свідка і відібрання у нього пояснень (а.с.11-13). Підтвердженням викладеного є і те, що до протоколу додані два пояснення, що відповідає двом поясненням учасників пригоди, відомості про пояснення свідка відсутні. 
В письмових поясненнях від 17.02.2020 ОСОБА_2 зазначив, що під час керування Тролейбусом 3009, 17.02.2020 о 17.00 по вул. пл. Соборна зі сторони вул. Спиридонівська в напрямку вул. Л. Толстого, напроти буд.1 по вул. пл. Соборна 1 з тротуару по ходу руху праворуч виїхав автомобіль Toyota Camry, який не пропустив його. Уникаючи зіткнення, він, ОСОБА_2 , прийняв вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося.
В письмових поясненнях від 15.05.2020 ОСОБА_2 зазначив, що 17.02.2020 о 17:00 він керував тролейбусом за маршрутом №7 по вул. пл. Соборна зі сторони вул. Буніна в сторону вул. Льва Толстого і побачив з правого боку проїзної частини дороги припаркований автомобіль Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , який стояв з включеним лівим показником повороту. Водій вказаного автомобіля почав рух, але побачивши тролейбус, зупинився. Водій тролейбуса пригальмував (знизив швидкість) та в цей момент водій Toyota Camry знову почав рух, не впевнившись у безпечності маневру і в`їхав в переднє праве крило тролейбуса. У зв`язку з чим ОСОБА_2 довелось виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути ДТП, але не вдалося.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 17.02.2020 він стояв припаркованим на обочині на куті вул. пл. Соборна 1 та вул. Віра Холодна в м.Одесі, близько 20 метрів до перехрестя. Перед ним та позаду нього також стояли припарковані автомобілі. Перед початком руху він переконався в безпеці свого маневру, з`їхав з бордюру на свою смугу для руху та проїхав метрів 7, здійснюючи його об`їзд по зустрічній полосі, тролейбус №7 ударив ліву частину його автомобіля та наніс його автомобілю механічні пошкодження.
На зворотному боці аркушу схеми місця ДТП вбачається, що в результаті ДТП автомобіль Toyota Camry отримав пошкодження переднього бамперу-відірвано; пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, решітка радіатора. Тролейбус пасажирський отримав пошкодження у вигляді деформації правого крила, ЛФК (лакофарбового покриття) правого боку, проте, яке крило тролейбуса зазнало пошкоджень, враховуючи, що їх два, працівниками поліції в схемі не зазначено. 
З схеми місця ДТП та фотокопії з місця пригоди вбачається, що зіткнення тролейбуса відбулося в правій задній частині його крила, а не в правій передній частині, як то зазначив ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 15.05.2020. Автомобіль Toyota Camry під час зіткнення отримав ушкодження лівого переднього крила.
Пояснення водіїв були суперечливими, повні відомості про пошкодження тролейбуса у додатку до схеми не зазначені, характер пошкоджень оспорювався учасниками пригоди і міг свідчити про обставини щодо дій іншого водія, проте клопотань про призначення експертизи не заявлялося, тому слід виходити з доказів, які є наявними у справі. 
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Викладене свідчить про те, що виїзд з обочини зобов`язує переконатися в безпеці руху та відсутності перешкод для інших учасників руху, що дає підстави вважати встановленим наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення незалежно від оцінки дій іншого водія.
Водночас суд безпідставно послався на пояснення свідка, про якого відсутні відомості в протоколі, коли учасник пригоди піддає сумніву перебування останнього на місці пригоди, тому висновки про це як доказ підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови, тому постанова суду підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а в решті висновків залишається без змін. 
Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 – змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського 
       апеляційного суду                                         Є. С. Сєвєрова