ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2020 р.           Справа№ 910/12143/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін:
від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"  - Яковюк Л.Ю. - дов. №01-8/22 від 22.01.2020 року;
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Щекун О.А. - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
від акціонерного товариства "Євроньюз" не з`явилися, 

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 
на ухвалу господарського суду міста Києва  від 05.06.2020 року 
за скаргою публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 
на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017року
у справі №910/12143/15 (суддя Марченко О.В.)
за позовом акціонерного товариства "Євроньюз"
до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 
про стягнення 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн.
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 
до акціонерного товариства "Євроньюз"
про визнання недійсним ліцензійного договору від 21.10.2010 року
                                                  ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Євроньюз" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державної організації "Національна телекомпанія України" 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн., простроченого ліцензійного платежу за укладеним сторонами ліцензійним договором від 21.10.2010 року (далі - Договір).
Державна організація "Національна телекомпанія України" 14.07.2016 року подала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд визнати недійсним Договір.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №910/12143/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року, первісний позов задоволено; стягнуто з державної організації "Національна телекомпанія України" 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн., простроченого ліцензійного платежу за Договором та 73 080 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; суддею Пантелієнком В.О. викладено до вказаної постанови окрему думку, в якій суддя зазначив, що в резолютивній частині рішення зазначено час його прийняття: " 12.30 год. 18.11.2015 року", а судове засідання у справі згідно з протоколом судового засідання розпочалося о 12.44.55 хв., тобто оскаржуване рішення суду першої інстанції було винесено до судового засідання, що суперечить приписам статті 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Вищого Господарського суду України від 19.07.2016 року рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/12143/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/12143/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року і постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 року, первісний позов задоволено; стягнуто з державної організації "Національна телекомпанія України" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь акціонерного товариства "Євроньюз" 10 591 224 євро 48 центів, що еквівалентно 251 076 179,58 грн. і 73 080 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.03.2017 року у справі №910/12143/15 здійснено заміну сторони у справі №910/12143/15, а саме державної організації "Національна телекомпанія України", на її правонаступника - публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України".
24.04.2017 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/12143/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року, яке набрало законної сили 05.04.2017 року, було видано наказ.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі № 910/12143/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року і постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2018 року, заяву товариства про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року задоволено частково; внесено зміни до наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/12143/15, викладено наказ господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/12143/15 у такій редакції:
"На виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/12143/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року, яке набрало законної сили 05.04.2017 року, стягнути з публічного акціонерного  товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь акціонерного товариства "Євроньюз" 10 591 224 євро 48 центів, що еквівалентно 251 07 179, 58 грн. та 73 080 грн. судового збору.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 05.04.2020 року, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Акціонерне товариство "Євроньюз" 04.02.2020 року подало до суду заяву про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року та належним чином завірену копію ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі №910/12143/15, мотивовану тим, що вказані наказ та ухвала суду було втрачено стягувачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року заяву акціонерного товариства "Євроньюз" задоволено, видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі №910/12143/15.
18.02.2020 року публічне акціонерне  товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України"  подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року у справі №910/12143/15.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерного  товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року скасовано, в задоволенні заяви про видачу дублікату господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/12143/15 відмовлено.
Скаржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду міста Києва задоволено вказану заяву скаржника та визнано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року, виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року по справі № 910/12143/15, таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, 25.02.2020 року від публічного акціонерного  товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"  до суду надійшла скарга від 24.02.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі №910/12143/15, в якій скаржник просить суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. під час виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/12143/15 щодо винесення у виконавчому провадженні №61321781: постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.02.2020; постанови про стягнення виконавчого збору від 18.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020;
постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020;  постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2020; визнати незаконними та скасувати вказані постанови.
Обґрунтовуючи скаргу, публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" наголошує на порушенні його прав під час проведення виконавчого провадження, оскільки наказ (дублікат) господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року не містить ідентифікаційного коду стягувача; виконавчий збір визначено в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті; заява про примусове виконання судового рішення підписана неуповноваженим представником акціонерного товариства "Євроньюз"; наявне виконавче провадження на території іноземної держави.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2020 року у справі №910/12143/15 відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі №910/12143/15.
Розглядаючи скаргу суд першої інстанції не знайшов порушень в діях державного виконавця та визнав доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими і відповідно відмовив в задоволенні скарги.
 Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України"          звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. під час виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/12143/15 щодо винесення: постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій  від 18.02.2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18.02.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2020 року, постанов про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року, постанов про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року, постанов про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року, постанов про арешт коштів боржника від 24.02.2020 року. Визнати незаконними та скасувати вказані постанови.
  В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що господарський суд міста Києва неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення скарги.
Доводи апеляційної скарги в більшості ідентичні доводам скарги поданої до суду першої інстанції, зокрема вказано, що наказ (дублікат) господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року не містить ідентифікаційного коду стягувача; виконавчий збір визначено в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті; заява про примусове виконання судового рішення підписана неуповноваженим представником акціонерного товариства "Євроньюз"; наявне виконавче провадження на території іноземної держави. При цьому скаржник вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відсутня в переліку, визначеному в ст. 255 ГПК України.
Крім того, апелянт наголошує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерного  товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року скасовано, в задоволенні заяви про видачу дублікату господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/12143/15 відмовлено, в зв`язку з чим скаржник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Однак, незважаючи на це державним виконавцем постановою від 02.06.2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «П, що унеможливило повернення стягнутого виконавчого збору.
Підсумовуючи апеляційну скаргу скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати скаргу на дії державного виконавця задовлшьнити.          
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 01.07.2020 року  апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у справі №910/12143/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року вищевказаною колегією суддів заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі №910/12143/15 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12143/15. Матеріали справи №910/12143/15 передано для здійснення визначення складу  судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Остапенка О.М. у справі №910/12143/15 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 07.07.2020 року  апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у справі №910/12143/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Грека Б.М.
          Ухвалою суду від 13.07.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2020 року та призначено справу 910/12143/15 до розгляду на 05.08.2020 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року у зв`язку з перебуваням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12143/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 04.08.2020 року  апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у справі №910/12143/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М.,  Полякова Б.М.
Ухвалою суду від 05.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України". Розгляд справи №910/12143/15 призначено на 25.08.2020 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Полякова Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12143/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 25.08.2020 року  апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у справі №910/12143/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В.,  Сотнікова С.В.
Ухвалою суду від 25.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України". Розгляд справи №910/12143/15 призначено на 25.08.2020 року. 
Представник скаржника та представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 25.08.2020 року надали пояснення по справі.
Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. 
25.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як убачається з матеріалів справи, 24.04.2017 року господарським судом міста Києва  видано наказ у справі №910/12143/15. 
10.02.2020 року господарським судом міста Києва від 10.02.2020 року видано дублікат наказу від 24.04.2017 року. 
18.02.2020 року головним державним виконавцем Назаровцем А.Т. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/12143/15 на підставі дубліката наказу від 24.04.2017 року.
Постановами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 18.02.2020 року, від 20.02.2020 року та від 24.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", які містяться на всіх рахунках останнього відкритих у банківських установах, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанов  про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 11     623     319,10 євро.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України      встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього     Кодексу, порушено їхні права.
Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що оскільки наказ суду не містить ідентифікаційного коду позивача, що є обов`язковим у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", то державним виконавцем мало бути повернуто стягувачу такий наказ без прийняття його до виконання.
Частиною 5      ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"     визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати     декларацію про доходи     та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Наведена стаття містить обов`язок щодо зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Проте вказаний реєстр не містить інформації щодо іноземних осіб.
Крім того, згідно з п. 1 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи з приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відтак, у державного виконавця не було підстав для повернення стягувачу наказу суду без прийняття його до виконання.
Що стосується доводів апелянта, про те, що заява стягувача підписана не уповноваженою на те особою, оскільки подана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби довіреність на представника видана EURONEWS SA, а стягувачем у даній справі є акціонерне товариство "Євроньюз", апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем, а відтак і стягувачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання EURONEWS SA. 
Наказ господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року містить найменування стягувача "EURONEWS SA", а також і його назву українською мовою "акціонерне товариство "Євроньюз" (а.с.  204 том 5).
Що стосується відсутності у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби права здійснювати стягнення виконавчого збору в іноземній валюті колегія суддів, посилаючись на приписами ч. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що, кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.
Слід зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" не забороняє стягнення з боржника виконавчого збору в іноземній валюті.
Крім того, що ж стосується доводів заявника стосовно того, що наразі триває ініційоване стягувачем виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року зі справи №910/12143/15 поза межами України, що призведе до подвійного виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків з публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в Україні та стягнення коштів фінансової гарантії, розміщеної на рахунку ЄМС, то скаржником не надано ні до місцевого суду ні до апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували перебування на виконанні наказу суду від 24.04.2017 року зі справи №910/12143/15 поза межами України.
За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Що ж стосується доводів скаржника про незаконність дій державного виконавця під час закриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає за доцільне зазначити.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, оспорюване виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/12143/15 на підставі дубліката наказу від 24.04.2017 року було відкрито головним державним виконавцем  Назаровцем А.Т. 18.02.2020 року.
18.05.2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року скасовано, в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/12143/15 відмовлено.
26.05.2020 року апелянт звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання дублікату наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/12143/15 таким, що не підлягає виконанню. 
Крім того, господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2020 року зупинив виконання дубліката наказу господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/12143/15.
Незважаючи на зупинення виконання дубліката наказу господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/12143/15 господарським судом, головним державним виконавцем  Назаровцем А.Т. 02.06.2020 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Колегія суддів зважає на вказані обставини, однак при цьому зазначає, що постанова головного державного виконавця Назаровця А.Т. від 02.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу не була предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді скарги апелянта та відповідно оцінка правомірності її прийняття не може бути надана судом апеляційної інстанції при перегляді оспорюваної ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на ухвалу господарського суду міста Києва  від 05.06.2020 року у справі №910/12143/15 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2020 року у справі №910/12143/15  залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки встановлені ст. ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано       28.08.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.В. Отрюх