Номер провадження: 22-ц/813/29/20 
Номер справи місцевого суду: 521/10012/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29.07.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №521/10012/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у складі судді Коблової О.Д., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 13 червня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 6 липня 2016 року між нею та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0964632.401 (КАСКО), за яким забезпечений транспортний засіб – автомобіль «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, страхова сума 222620,00 грн. 4 серпня 2017 року у телефонному режимі, 7 серпня 2017 року письмово повідомила страховика про пошкодження транспортного засобу невстановленим автомобілем в той час, як застрахований транспортний засіб перебував у нерухомому стані в м. Одесі на вул. Адмірала Лазарева біля будинку №58. Згідно рахунку-фактури №ЧПС-000780 від 9 серпня 2017 року вартість матеріалів та робіт для відновлювального ремонту автомобіля склала 39974,14 грн. За даним фактом відкрито страхове провадження, проте в подальшому у страховій виплаті було відмовлено, оскільки, на думку страховика, в порушення п.п.13.3.3 частини П Договору страхування страхувальник подав неправдиві відомості про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставин настання страхового випадку. Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхове відшкодування в сумі 39974, 14 грн. (т.1 а.с.4-9).
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.36-37).
Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» позов не визнав, зазначивши, що під час дії Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0964632.401 від 6 липня 2016 року було повідомлено про випадок, який стався 4 серпня 2017 року в м. Одесі по вул. Лазарева, 58 за участі належного позивача транспортного засобу автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до телефонної розмови з оператором гарячої лінії від 4 серпня 2017 року, пояснень, наданих аварійному комісару ТОВ «Екліс» та письмової заяви про настання страхового випадку від 7 серпня 2017 року з`ясовано, що при перебуванні транспортного засобу автомобіля марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в нерухомому стані він був пошкоджений невстановленим автомобілем, в результаті чого отримав пошкодження задньої лівої частини кузова. Згідно рапорту та цифрових фотоматеріалів, що були зібрані 4 серпня 2017 року о 17:00 годині аварійним комісаром в присутності позивача, встановлено, що на місці події наявні лише сліди паркування автомобіля належного позивачу, об`єкти, що можуть бути характерними для заявленої події на кшталт: осип скла, фарби, слідів від коліс іншого транспортного засобу відсутні. У зв`язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, страховою компанією замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження щодо механізму утворення пошкоджень на вищевказаному транспортному засобі. В результаті проведеного дослідження експерт ОСОБА_2 прийшов до висновку, що комплекс пошкоджень автомобіля з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин пригоди, які викладені в поясненнях ОСОБА_1 , тобто під час перебування автомобіля в нерухомому стані на вказаному місці пригоди. Подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку згідно статті 991 ЦК України надає страховику право відмовити у здійсненні страхової виплати. Відповідно до положень статті 991 ЦК України п.п.13.3.3 частини 2 договору страхування у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування. Листом у відповідь за вихідним №0982.2016.17.03-0363.10 від 19 жовтня 2017 року на заяву позивача від 13 вересня 2017 року щодо перегляду рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування та надання документів по справі 0982.206.17.03 відповідач після детального аналізу наявних матеріалів справи та додатково наданих позивачем документів (скріншоти з мобільного телефону) було доведено до відома, що страховик не вбачає правових підстав для зміни рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по справі 0982.206.17.03, прийнятого 31 серпня 2017 року та надісланого листом за вихідним №0982.206.17.03-0420.08. Надана позивачем інформація не спростовує висновки транспортно-трасологічного дослідження щодо механізму утворення пошкоджень на вищевказаному транспортному засобі, оскільки згідно Висновку №010/17 від 28 серпня 2017 року комплекс отриманих пошкоджень не міг утворитися за обставин, які зазначені позивачем у заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 7 серпня 2017 року, тобто в нерухомому стані (т.1 а.с.46-47).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року позов задоволено; стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39974,14 грн.; на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (т.1 а.с.81-83). 
Висновок суду мотивовано тим, що згідно наданого ОСОБА_1 експертного дослідження №12-А від 30 листопада 2017 року зафіксовані на автомобілі марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження могли виникнути в результаті вказаного в заяві механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто при контактуванні з іншим транспортним засобом в місці розташування автомобіля позивача біля будинку №58 по вул. Адмірала Лазарева в м. Одесі, тому з огляду на настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування. 
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рішення суду. 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.
Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Альфа Страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.85-88).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, то комплекс механічних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин пригоди, які викладені в поясненнях ОСОБА_1 в частині отримання механічних пошкоджень автомобіля під час його перебування в нерухомому стані на вказаному місці пригоди, оскільки зафіксований комплекс механічних пошкоджень автомобіля міг бути спричинений лише за умови його власного руху повз слідоутворюючий об`єкт. Судом не прийнято до уваги замовлене страховою компанією транспортно-трасологічне дослідження спеціаліста-автотехніка ОСОБА_2 , натомість безпідставно покладено в основу рішення замовлений ОСОБА_1 висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №12-А від 30 листопада 2017 року, який ґрунтується на інформації, що не була подана ОСОБА_1 страховику під час врегулювання страхової справи. В апеляційній скарзі порушено питання призначення проведення транспортно-трасологічної експертизи в суді оскільки за наявними в справі доказами не вдається встановити характер і дійсні обставини, за яких відбулося пошкодження автомобіля. Судом першої інстанції не було досліджено всі обставини, що мають значення для вирішення спору, не надано оцінку доказам. Судом не звернуто увагу на те, що згідно пункту 7.1 Договору страхування передбачено, що за ризиками, передбаченими пунктами А-Д встановлена безумовна франшиза у розмірі 0,25% від страхової суми, тобто 556,55 грн., відтак, при стягненні страхового відшкодування в розмірі 39974,14 грн. не було вирахувано передбачену договором безумовну франшизу в розмірі 556,55 грн. 
В апеляційній скарзі зазначено обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за заявою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про забезпечення доказів призначено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року для виконання клопотання експерта провадження у справі поновлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року справу повернуто до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 травня 2020 року провадження у справі поновлено. 
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 16 липня 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони; позивачем заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подано; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; для прийняття рішення в справі наявні матеріли. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» (код ЄДРПОУ 30968986) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0964632.401 від 6 липня 2016 року, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобілем марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.12-17, 48-52). 
Під час дії Договору страхування ОСОБА_1 повідомила 4 серпня 2017 року у телефонному режимі на гарячу лінію оператора ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про випадок, який стався 4 серпня 2017 року в м. Одесі по вул. Адмірала Лазарева біля будинку №58 за участі застрахованого транспортного засобу автомобіля марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме повідомила, що при перебуванні застрахованого транспортного засобу в нерухомому стані такий був пошкоджений невстановленим автомобілем, в результаті чого отримав пошкодження задньої лівої частини кузова. 
4 серпня 2017 року аварійним комісаром в присутності ОСОБА_1 оглянуто пошкоджений транспортний засіб марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди.
7 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» з письмовою заявою про настання страхового випадку, за заявою ОСОБА_1 заведено страхове провадження №0982.206.17 (т.1 а.с.20, 64-66).
Згідно рахунку-фактури №ЧПС-000780 від 9 серпня 2017 року вартість матеріалів та робіт для відновлення ремонту автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 39974,14 грн. (т.1 а.с.34).
Згідно Висновку №010/17 від 28 серпня 2017 року за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного на замовлення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» із залученням спеціаліста-автотехніка ОСОБА_2 , комплекс механічних пошкоджень автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин пригоди, які викладені в поясненнях ОСОБА_1 в частині отримання механічних пошкоджень вказаного автомобіля під час його перебування в нерухомому стані на вказаному місці пригоди, оскільки комплекс зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг бути спричинений лише за умови його власного руху повз слідоутворюючий об`єкт» (т.1 а.с.55-61).
31 серпня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» за результатами розгляду справи №0982.206.17 щодо пошкодження 4 серпня 2017 року автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого в компанії за Договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0964632.401 від 6 липня 2016 року, надано відмову у виплаті страхового відшкодування. Відмову надано з посиланням на п.п.13.3.3 частини 2 Договору, який передбачає відмову у виплаті страхового відшкодування у разі: «подання Страхувальником/Вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставини настання страхового випадку, в тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок». Відмову обґрунтовано тим, що відповідно до телефонної розмови з оператором гарячої лінії від 4 серпня 2017 року, пояснень, наданих аварійному комісару ТОВ «Екліс» та письмової заяви про настання страхового випадку від 7 серпня 2017 року, з`ясовано, що при перебуванні транспортного засобу автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в нерухомому стані, він був пошкоджений невстановленим автомобілем, в результаті чого отримав пошкодження задньої лівої частини кузова. У зв`язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, страховою компанією замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження щодо механізму утворень пошкоджень на вищевказаному транспортному засобі. Відповідно до Висновку №010/17 за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,: «Комплекс механічних пошкоджень автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин пригоди, які викладені в поясненнях ОСОБА_1 в частині отримання механічних пошкоджень вказаного автомобіля під час його перебування в нерухомому стані на вказаному місці пригоди, оскільки комплекс зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг бути спричинений лише за умови його власного руху повз слідоутворюючий об`єкт» (т.1 а.с.21, 62). 
19 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заяву ОСОБА_1 від 13 вересня 2017 року щодо перегляду рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування та надання документів по справі 0982.206.17.03 надано відповідь, за змістом якої страховик не вбачає правових підстав для зміни рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по справі 0982.206.17.03, прийнятого 31 серпня 2017 року та надісланого листом за вихідним №0982.206.17.03-0420.08 (т.1 а.с.22, 63). 
Згідно Висновку експертного дослідження №12-А від 30 листопада 2017 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_3 . Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, виходячи з заяви громадянки ОСОБА_1 та пошкоджень, які зафіксовані на автомобілі «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , такі могли виникнути в результаті вказаного в заяві механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто при контактуванні з другим транспортним засобом в місті розташування автомобіля «Hyundai Accent», на вулиці Адмірала Лазарева біля будинку №58 в м. Одесі (т.1 а.с.23-27, 148-152). 
Тобто, кожен з учасників справи подав до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 
Так, в справі були наявні: 
Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №12-А від 30 листопада 2017 року, складений Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (т.1 а.с.23-27, 148-152).
Висновок №010/17 від 28 серпня 2017 року за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» (т.1 а.с.55-61).
       Вказані висновки мали протиріччя щодо механізму утворення пошкоджень внаслідок заявлених ОСОБА_1 обставин, які підлягали усуненню призначенням судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи (видом автотехнічної експертизи є, зокрема, дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (ситуалогічна експертиза), дослідження слідів на транспортних засобах, місця пригоди (транспортно-трасологічна експертиза). 
Зважаючи на доводи апеляційної скарги та подане клопотання про призначення експертизи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за заявою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про забезпечення доказів призначено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Згідно Висновку експерта №19-1819/19-1820 транспортно-трасологічної експертизи дослідженню механізму отриманих пошкоджень автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 7 квітня 2019 року судовими експертами Гринь О.М ОСОБА_4 , Павленко А.В. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, встановлено:
з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про механізм утворення заявлених пошкоджень на автомобілі, є технічно спроможним, оскільки заявлені пошкодження утворились при знаходженні автомобіля в статичному (нерухомому) положенні, тобто при контактуванні з другим не встановленим транспортним засобом в місці розташування автомобіля «Hyundai Accent» на вулиці Адмірала Лазарева біля будинку №58 в м. Одесі;
в ході дослідження наданих фотоматеріалів огляду автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що автомобіль має пошкодження аварійного характеру зосереджені в задній лівій частині, пошкоджено кришку багажника та її декоративну накладку, розсіювач (скло) заднього лівого ліхтаря та ліве заднє крило автомобіля;
в ході дослідження наданих фотоматеріалів огляду автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що автомобіль має пошкодження аварійного характеру зосереджені в одній зоні (задня ліва частина автомобіля);
з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилися при знаходженні автомобіля в статичному (нерухомому) положенні, тобто при контактуванні з другим не встановленим транспортним засобом в місці розташування автомобіля «Hyundai Accent» на вулиці Адмірала Лазарева біля будинку №58 в м. Одесі;
оскільки в ході проведення дослідженні по 1-4 питанням було встановлено, що автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент утворення пошкоджень знаходився в статичному (нерухомому) положенні, то вирішення питання «Чи заподіяні механічні пошкодження задньої частини заднього лівого крила та кришки багажника у середині та лівій частині автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час знаходження даного транспортного засобу під час руху транспортного засобу повз слідоутворюючий об`єкт?» позбавлена технічного сенсу та не досліджувалось (т.1 а.с.204-209). 
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).
Страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строки, встановлені договором (п.3 ч.1 ст.988 ЦК України).
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката) (ч.1 ст.990 ЦК України).
Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку (п.3 ч.1 ст.991 ЦК України).
Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч.3 ст.991 ЦК України).
За умовами Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0964632.401 від 6 липня 2016 року, зокрема, п.п.13.3.3 частини 2 Договору, передбачено відмову у виплаті страхового відшкодування у разі подання Страхувальником/Вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставин настання страхового випадку, у тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок. 
На підставі наявних у справі доказів встановлено, що пошкодження автомобіля позивача мало місце під час дії договору страхування, позивач в установлений договором страхування строк та порядку повідомила про пошкодження транспортного засобу, за заявою позивача страхова компанія завела справу 0982.206.17.03. 
У письмовій формі страхова компанія повідомила позивачу як страхувальникові рішення про відмову здійснити страхову виплату, відмову обґрунтовано посиланням на пункт 3 частини 1 статті 991 ЦК України та п.п.13.3.3 частини 2 Договору страхування, як то подання позивачем як страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку.
В ході апеляційного провадження у справі доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови у здійсненні страхової виплати спростовано, проведена апеляційним судом за клопотанням страхової компанія судова експертиза підтвердила правильність доводів позивача та поданий позивачем суду першої інстанції висновок експерта та, відповідно, спростувала доводи страхової компанії в частині надання позивачем свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку.
Таким чином, суд виходить з того, що ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування у страховому провадженні №0982.206.17.03, право ОСОБА_1 порушено та підлягає захисту. З чим суд першої інстанції визначився правильно.
Поряд з цим, присуджуючи до стягнення страхове відшкодування в розмірі 39974,14 грн., суд першої інстанції не врахував розмір франшизи.
Так, за Договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0964632.401 від 6 липня 2016 року страхова сума становить 222620,00 грн. (п.7 частини І Договору).
Пунктом 7.1 частини П Договору страхування встановлюється власна участь страхувальника у відшкодуванні збитку – франшиза.
Пунктом 7.2 частини П Договору страхування франшиза – це передбачена цим договором частина збитків, що в разі настання страхового випадку не відшкодовується страховиком; у випадках, передбачених цим Договором, при визначенні розміру страхового відшкодування, франшиза визначена в частині 1 Договору не застосовується.
Пунктом 7 частини 1 Договору передбачені страхові випадки – пошкодження, знищення, втрата транспортного засобу внаслідок, зокрема, А) «ДТП» - дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно пункту 7.1 частини П Договору страхування за ризиками, передбаченими в пунктах А-Д, встановлена безумовна франшиза у розмірі 0,25% від страхової суми, що в даному випадку становить 556,55 грн. 
Таким чином, страхове відшкодування, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , має бути зменшено на суму франшизи (39974,14 грн. – 556,55 грн. = 39 417,45 грн.), з огляду на що судове рішення підлягає зміні в частині розміру стягнутого страхового відшкодування.
В порядку статті 141 ЦПК України судовий збір в сумі 704,80 грн., що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, правильно покладено на відповідача. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року – змінити.
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування – задовольнити частково. 
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (код ЄДРПОУ 30968986) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) страхове відшкодування в сумі 39417 грн. 45 коп. 
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (код ЄДРПОУ 30968986) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков