УХВАЛА

10 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/12567/19-а
адміністративне провадження № К/9901/22066/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №200/12567/19-а за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 107249,37грн.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з зустрічним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 12 лютого 2018 року за №10855-42 у сумі 256,32грн., форми «Ф» від 12 лютого 2018 року за №0066079-4210-0502 у сумі 9304,67грн., форми «Ф» від           12 лютого 2018 року за №10856-42 у сумі 12876,16грн., форми «Ф» від 12 лютого          2018 року за №0078092-4210-0502 у сумі 1103,78грн., форми «Ф» від 12 лютого            2018 року за №2-4210-0502 у сумі 14968,54грн., форми «Ф» від 12 лютого 2018 року за №3-4210-0502 у сумі 12992,97грн., форми «Ф» від 12 лютого 2018 року за №1-4210-0502 у сумі 297,97грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від   11 липня 2020 року, позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області задоволено, а зустрічний позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28 серпня 2020 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі позивач вказує, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Однак чітких підстав, передбачених статтею 328 КАС України, для оскарження судових рішень в касаційному порядку, скаржником не зазначено.

Враховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №200/12567/19-а за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	В.В. Хохуляк