Справа № 991/7809/20
Провадження1-кс/991/8027/20

У Х В А Л А 

22 вересня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови Фермерського господарства «ЖИТЛО-3» ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови Фермерського господарства «ЖИТЛО-3» (далі – ФГ «Житло – 3») ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 42014000000000256 від 10.04.2014. Органом досудового розслідування є НАБУ.
04.09.2020 ФГ «Житло – 3», яке є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, направило до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України. Зазначене клопотання, за твердженням заявника, було отримано НАБУ 08.09.2020. Втім, відповідь про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання, а також матеріали кримінального провадження на ознайомлення, в порушення вимог ст. 220, 221 КПК України, надані не були.
Непогоджуючись із такою бездіяльністю директора НАБУ ОСОБА_4 . Голова ФГ «Житло – 3» ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність директора НАБУ та просить слідчого суддю визнати протиправною таку бездіяльність, зобов`язати останнього або іншого детектива у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014 надати Голові ФГ «Житло – 3» ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42014000000000256 із правом робити виписки, витяги, фотокопії.
До початку судового засідання від Голови ФГ «Житло – 3» ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява, у змісті якої заявник, посилаючись на територіальну віддаленість від міста Києва, просив розглянути скаргу за його відсутності за наявними матеріалами справи. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи територіальну віддаленість заявника від міста Києва, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, якою до 31 жовтня  було продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши матеріали скарги Голови ФГ «Житло – 3» ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляд клопотань під час досудового розслідування.
Разом з тим, ст. 221 КПК України, не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а питання щодо зобов`язання директора НАБУ ОСОБА_4 або іншого детектива у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014 розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, Головою ФГ «Житло – 3» ОСОБА_3 перед слідчим суддею не порушувалось
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. 
З огляду на зазначене, враховуючи, що обов`язок з надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 221 КПК України, не містить чіткого строку виконання такого обов`язку, а питання щодо зобов`язання директора НАБУ ОСОБА_4 або іншого детектива у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявником не порушувалось, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність, яку оскаржує Голова ФГ «Житло – 3» ОСОБА_3 не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час судового розгляду скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України – відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369 – 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою Голови Фермерського господарства «ЖИТЛО-3» ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1