ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року                                                                                      Справа № 903/88/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник Матвіїв В.М. - адвокат 
відповідача: представник не з`явився
від приватного виконавця: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" (вх.№1404/20 від 28.05.2020р.) на ухвалу (ухвала на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. та скасування постанов від 17.02.2020р.) Господарського суду Волинської області, постановлену 10.03.2020 суддею Костюк С. В. у м.Луцьку, повний текст складено 12.03.2020 у справі № 903/88/20 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К"
до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" 
про повернення майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №25 від 30.05.2019р.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.03.2020р. у справі №903/88/20 в задоволенні скарги ТОВ "Форест Волинь" від 27.02.2020р. про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Серія Степановича та скасування постанови про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні №61277180 від 17.02.2020р. та постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61277180 від 17.02.2020р. відмовлено.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" не доведено порушень приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. при винесенні оскаржуваних постанов, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить визнати поважною причиною пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 по справі № 903/88/20; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 по справі № 903/88/20 з підстав, визначених у пункту 4.1. апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 по справі № 903/88/20 та прийняти постанову, якою: 
3.1.1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2020, винесеної в рамках виконавчого провадження № 61277180;
3.1.2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про опис та арешт майна боржника від 17.02.2020, винесеної в рамках виконавчого провадження № 61277180.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 по справі №903/88/20 така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
3.3. Відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ "ФОРЕСТ ВОЛИНЬ" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (надалі за текстом - приватний виконавець Пирога С. С.) про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні Господарський суд Волинської області дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування означеної постанови.
3.4. Зазначає, що із постанови приватного виконавця не вбачається чи має ОСОБА_1 досвід роботи в галузі лісового господарства, тобто чи має він практичний досвід у даній сфері діяльності, який може бути використаний при вчиненні відповідних виконавчих дій. 
3.5. Лише після ознайомлення 14.05.2020 з відзивом приватного виконавця Пироги С.С. ТОВ "ФОРЕСТ ВОЛИНЬ" стало відомо, що досвід роботи у відповідній галузі спеціаліста ОСОБА_2 ніби був встановлений із посвідчення серії КІ № від 02.12.2019, виданого ДП "Ківерцівське ЛГ". 
3.6. З постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні вбачається, що приватний виконавець Пирога С. С. залучив до проведення опису та арешту майна ТОВ "ФОРЕСТ ВОЛИНЬ" Мацюка С. О. з метою: надання останнім рекомендацій щодо ідентифікації майна, яке підлягає опису та арешту; роз`яснення інших питань, що можуть виникнути під час вчинення виконавчих дій.
3.7. При цьому, приватний виконавець не зазначив, на які саме питання мав надати відповідь спеціаліст з метою ідентифікації майна, що підлягало опису та арешту.
3.8. Приватний виконавець Пирога С. С. на момент винесення оскаржуваної постанови був обізнаний зі специфікою рухомого майна, яке підлягало опису та арешту. Зокрема, 03.02.2020 вже здійснював дії щодо опису та арешту в тому числі круглих лісоматеріалів, та був ознайомлений із зауваженнями і запереченнями учасників виконавчого провадження № 61127614 щодо його дій.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На адресу суду апеляційної інстанції заяв та клопотань від учасників провадження не надходило.
4.2. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив вимоги апеляційної скарги задоволити.
4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги  на Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" ухвалу Господарського суду Волинської області від 10 березня 2020 року Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
Закон України "Про виконавче провадження";
Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012    № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016    № 2832/5), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802;
Закон України "Про судовий збір".
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача (за зустрічним позовом, він же і апелянт), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь " звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою від 27.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С., в якій просило:
7.2.1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 61277180 від 17.02.2020.
7.2.2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. про опис та арешт майна боржника № 61277180 від 17.02.2020.
7.3. Скаргу обґрунтовує тим, що постанова приватного виконавця Пироги С.С. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 61277180 від 17.02.2020 винесена з порушенням ч.ч. 1, 2, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема:
7.3.1. не містить питань, на які спеціаліст повинен надати письмовий висновок; строків здійснення виконавчих дій спеціалістом (відсутні вказівки на дату та час початку проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, тривалості (час закінчення) проведення даних виконавчих дій, а також їх місця проведення);
7.3.2. у п. 3 резолютивної частини постанови зазначено, що спеціаліст Мацюк С. О. попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, чим приватний виконавець Пирога С. С. вийшов за межі повноважень наданих законодавством;
7.3.3. з постанови не вбачається чи має спеціаліст Мацюк С. О. досвід роботи у галузі лісового господарства, який може бути використаний при вчиненні виконавчих дій.
7.4. Щодо порушень при винесенні постанови про опис та арешт майна, зазначило, що залучений спеціаліст Мацюк С.О. при описі майна вказав, що лише дев`ять колод лісу кругляка, що знаходяться за адресою місцезнаходження боржника, по зовнішньому вигляду можуть бути ідентифіковані як такі, що відповідають зазначеним у накладних від 30.05.2019, від 03.06.2019, тобто приватним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке не відповідає характеристикам, лісопродукції зазначеної в ухвалі суду від 13.02.2020;
7.5. Також вказує, що ідентифікація круглих лісоматеріалів при проведенні їх опису здійснювалося неналежним вимірювальними засобами, а саме шляхом їх обміру звичайною будівельною рулеткою, яка не проходила метрологічної повірки, потрібно проводити спеціальними мірними вилками, з допомогою якої можливо отримати ідентифікуючі дані щодо круглих лісоматеріалів. Вказує, що дії приватного виконавця при винесенні постанови про опис та арешт майна свідчать про порушення принципів визначених ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
7.6. 10.03.2020 приватний виконавець Пирога С. С. подав до суду першої інстанції відзив № 267 від 10.03.2020 на скаргу, де вказав, що обставини викладені у скарзі не відповідають дійсності, при винесенні оспорюваних постанов приватний виконавець діяв у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", а тому в даній скарзі просив відмовити..
7.7. ТОВ "Мартисанс - К" подало до суду першої інстанції заперечення на скаргу за вх.№ 01-57/1767/20 від 10.03.2020, в якому просило у задоволенні скарги ТОВ "Форест Волинь" відмовити повністю.
7.8. За результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, було відмовлено у задоволені такої скарги.
7.9. Підстави відмови у задоволенні скарги судом апеляційної інстанції узагальнено відображені у пункті 2.1. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом), врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
8.3. Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
8.4. Згідно ч. 1-2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
8.5. Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
8.6. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
8.7. Як прослідковується із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТИСАНС-К" у справі №903/88/20 про забезпечення позову задоволено до набрання рішенням Господарського суду Волинської області законної сили; накладено арешт на майно ТОВ "Форест Волинь" (вул. Ранкова, 1, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 42865866), яке перелічене у:
8.7.1. видатковій накладній №40 від 30.05.2019; 
8.7.2. видатковій накладній №41 від 30.05.2019; 
8.7.3. видатковій накладній №42 від 30.05.2019;
8.7.4. видатковій накладній №43 від 30.05.2019;
8.7.5. видатковій накладній №44 від 30.05.2019;
8.7.6. видатковій накладній №45 від 30.05.2019;
8.7.7.  видатковій накладній №46 від 30.05.2019;
8.7.8. видатковій накладній №47 від 30.05.2019;
8.7.9. видатковій накладній №48 від 30.05.2019;
8.7.10. видатковій накладній №49 від 30.05.2019;
8.7.11. видатковій накладній №50 від 30.05.2019;
8.7.12. видатковій накладній №52 від 03.06.2019;
8.7.13. видатковій накладній №53 від 30.05.2019; 
8.7.14. заборонено ТОВ "ФОРЕСТ ВОЛИНЬ" (вул. Ранкова, 1, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 42865866) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, яке перелічене у видаткових накладних (пункти 8.7.1.-8.7.13. цієї постанови).
8.7.15. Майно, як вбачається із ухвали суду, щодо якого вжито заходи забезпечення, зазначено у точній відповідності до майна, відображеного у видаткових накладних (пункти 8.7.1.-8.7.13. цієї постанови).
8.8. 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ухвалі суду № 903/88/20.
8.9. 17.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_1 , який має диплом магістра за спеціальністю "лісове господарство" М19 № 060891, виданий 15.03.2019 Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки.
8.10. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. від 17.02.2020 №61277180 описано та накладено арешт на майно боржника згідно ухвали Господарського суду Волинської області № 903/88/20 від 13.02.2020.
8.11. Зазначені постанови є предметом оскарження по скарзі ТОВ "Форест Волинь".
8.12. Щодо доводів скаржника про допущенні приватним виконавцем порушення при винесені постанови про призначення спеціаліста ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні.
8.12.1. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
8.12.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.02.2020 у справі № 903/88/20 задоволено заяву ТОВ "Мартисанс - К" про забезпечення позову, накладено арешт на конкретне рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації.
8.12.3. Абзацом 2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
8.12.4. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
8.12.5. Частиною 2 вищезазначеної норми визначено перелік вимог, яким повинен відповідати спеціаліст. Зокрема, експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
8.12.6. Постановою приватного виконавця від 17.02.2020 до участі у виконавчому провадженні залучено спеціаліста - ОСОБА_1 , який відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".
8.12.7. Зокрема з доданих до відзиву приватного виконавця матеріалів вбачається, що   ОСОБА_1 є:
- дієздатною фізичною особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ;
- має необхідні знання та кваліфікацію, що підтверджується дипломом магістра серії М19 № 060891 за спеціальністю "Лісове господарство";
- має досвід роботи у відповідній галузі, підтверджується посвідченням серії КІ № 0128 від 02.12.2019, виданого ДП "Ківерцівське ЛГ".
8.12.8. Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", яка згідно твердження у скарзі, порушена приватним виконавцем, визначено обов`язки експерта або спеціаліста.
8.12.9. Зокрема, експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
8.12.10. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
8.12.11. Виходячи з зазначеної норми, експерт або спеціаліст зобов`язаний надати або письмовий висновок з питань, що містяться у постанові, або усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності, або і те і інше разом. При цьому виконавець на власний розсуд покладає на спеціаліста той вид обов`язку, який необхідний і достатній у кожному конкретному випадку.
8.12.12. Приватним виконавцем, враховуючи, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, а також не знаючи заздалегідь переліку майна, яке фактично знаходиться за адресою місця знаходження боржника, у постанові про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, спеціалісту було доручено надати рекомендації щодо ідентифікації майна, яке підлягає опису та арешту згідно виконавчого документа, а також роз`яснити інші питання, що можуть виникнути під час вчинення виконавчих дій.
8.13. Щодо посилань скаржника на те, що в оскаржуваній постанові спеціаліста попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що не передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження", то суд погоджується з даним твердженням, що дане попередження впливає на права та обов`язки спеціаліста і жодним чином не порушує прав скаржника.
8.14. Виходячи з зазначеного, на думку суду, відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 17.02.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.
8.15. Щодо посилань скаржника на допущенні приватним виконавцем порушення під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника, які є підставою скасування даної постанови.
8.15.1. Так, у своїй скарзі ТОВ "Форест Волинь" посилається на те, що при проведенні опису круглих лісоматеріалів приватним виконавцем було неналежним чином ідентифіковано майно, та, як наслідок, накладено арешт на майно, яке не відповідає характеристикам, зазначеним в ухвалі суду. Дане твердження суд вважає голослівним, оскільки не підтверджується жодними доказами доданими до скарги.
8.15.1. З матеріалів доданих до скарги вбачається, що при проведенні опису керівником ТОВ "Форест Волинь" надавались пояснення в яких зазначалося, що майно, на яке накладається арешт, не відповідає характеристикам, вказаним в ухвалі суду, однак жодних документів, які б підтверджували походження та якість деревини, не було представлено ні в момент проведення виконавчих дій (про що зазначено в постанові від 17.02.2020), ні при зверненні до суду із скаргою.
8.15.1. Як слідує з відзиву на скаргу, ідентифікація приватним виконавцем круглих лісових матеріалів в момент проведення опису здійснювалася на підставі усних рекомендацій спеціаліста, який визначив сорт деревини; визначити строки заготівлі деревини органолептичним методом взагалі неможливо, оскільки її зовнішній вигляд та стан залежать від багатьох факторів: температура, метеоумови та ін.
8.15.1. Крім того, в перелік майна щодо якого застосовано заходи забезпечення, крім круглих лісоматеріалів, входить і інше рухоме майно (піддони, верстати, бензопили, тощо), однак про будь - які порушення при його описі та накладені арешту в скарзі не зазначено.
8.16. За даних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником не доведено порушень при винесенні оскаржуваних постанов, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
8.17. Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
8.17.1. За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
8.17.2. Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
8.17.3. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
8.17.4. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.
8.18. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Волинської області - постановив ухвалу від 10.03.2020 у справі № 903/88/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.19. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 у справі № 903/88/20 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення - ухвали Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 у справі № 903/88/20.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 у справі № 903/88/20 сплатило згідно квитанції № ПН1514924 від 22.05.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" від 25.05.20р. залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 10 березня 2020 року у справі №903/88/20 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Справу №903/88/20 повернути  господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "06" липня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.