Єдиний унікальний  номер 373/126/20                                                Головуючий в суді I інстанції Свояк Д.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/1261/2020                                                         Суддя-доповідач Гриненко О.І.  

 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

    П О С Т А Н О В А
    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
01 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, прийняту щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                            В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 15 годині 10 хвилин, керував мотоциклом «ZONGSHEN» без державного номерного знаку, на 59 км автодороги Бориспіль-Дніпро в стані алкогольного сп`ягніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» (проба позитивна 1,91 ‰),  чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року в якій просив оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову.                    Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не об`єктивно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та прийшов до невірних висновків. Апелянт зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а спиртні напої він вживав вдома, залишивши свій мотоцикл на подвір`ї.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить його розписка в отриманні судового виклику, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав а відтак з урахуванням того, що апелянт давав пояснення з приводу своєї апеляційної скарги в попередньому судовому засіданні, та з огляду на положення ч.1 ст.268 КУпАП вважаю правильним провести розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060770 від 23 січня 2020 року (а.с.2), даними тестування водія ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом, згідно із яким ступінь сп`яніння водія становив 1,91 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в присутності двох свідків (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та його відношення до вчиненого.  
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв після керування транспортним засобом нічим не підтверджуються та спростовуються наведеним вище комплексом доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -  без змін.       

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                              О.І. Гриненко