Справа № 991/5147/20
Провадження1-кс/991/5302/20

У Х В А Л А 

25 червня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, ка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Свою скаргу адвоката ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 01.06.2020 ним до прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчої дії – допиту за участі сторони захисту першого заступника прокурора м. Львова - І Квас, з питань підтвердження або спростування ознак тиску зі сторони ОСОБА_5 на депутатів Львівської міської ради щодо прийняття рішення про затвердження переможця конкурсу з вибору керуючої компанії Львівського індустріального парку «Рясне-2», а саме ТОВ «Сітіпарк Львів». 
10.06.2020 засобами поштового зв`язку адвокатом було отримано постанову від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання, яку прокурор мотивував тим, що стороною захисту не наведено підстав для проведення допиту та які обставини можуть бути встановлені за результатами слідчої дії. Крім цього, в обґрунтування постанови, прокурор зазначив, що сторона обвинувачення не інкримінує ОСОБА_5 тиск на депутатів Львівської міської ради.
Вважаючи зазначену постанову прокурора незаконною та невмотивованою адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з проханням скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 04.06.2020 та зобов`язати останнього допитати за участі сторони захисту першого заступника прокурора м. Львова - І Квас.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу. Пояснення надав аналогічні тим, що викладені у ній. Просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 01.06.2020 прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто прокурором у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий суддя встановив, що постанова прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 04.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит першого заступника прокурора м. Львова - І Квас.
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не наведено переконливих мотивів необхідності проведення допиту першого заступника прокурора м. Львова - І Квас. Так, звертаючись до прокурора із клопотанням сторона захисту зазначає, що за допомогою вищезазначеного допиту можна буде підтвердити або спростувати ознаки тиску зі сторони ОСОБА_5 на депутатів Львівської міської ради щодо прийняття рішення про затвердження переможця конкурсу з вибору керуючої компанії Львівського індустріального парку «Рясне-2», а саме ТОВ «Сітіпарк Львів». Разом з тим, як свідчить додана до матеріалів скарги копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12015140350000942 від 21.07.2015 питання тиску зі сторони ОСОБА_5 на депутатів Львівської міської ради щодо прийняття рішення про затвердження переможця конкурсу з вибору керуючої компанії Львівського індустріального парку «Рясне-2», а саме ТОВ «Сітіпарк Львів», не є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, і відповідно не підлягає доведенню або спростуванню під час досудового розслідування. Крім цього, у змісті клопотання адвокат ОСОБА_3 під час допиту заступника прокурора м. Львова - І Квас просить з`ясувати у останньої чи були підстави для прокурорського реагування під час ухвалення рішення депутатів Львівської міської ради від 19.06.2015. Разом з тим, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, органи прокуратури в України були позбавлені функції загального нагляду та усіх пов`язаних з цією функцією повноважень, що свідчить про те, що заступником прокурора м. Львова - І Квас і не могла застосовувати жодні заходи для прокурорського реагування. Крім того, як зазначив прокурор у судовому засіданні, ними не оскаржується законність рішення прийнятого 19.06.2015 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Дослідивши оскаржувану постанову п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 04.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурор розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_5 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 93, 95, 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, 
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1