КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/7571/2020                  
справа №361/6204/17
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 липня 2020 року                                                                                                м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
 
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Дутчака І.М. 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
 
встановив:
 
            В жовтні 2017 року ТОВ "Аркада-Житлосервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22138,88 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року.
 
            Вимоги обґрунтовує тим, що товариство є виконавцем житлово-комунальних послуг, що надаються ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Броварський район, с.Богданівка у містечку малоповерхової забудови "Нова Богданівка" на підставі укладеного 09 липня 2009 року між сторонами договору №256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг.
 
            Відповідач належним чином послуги не оплачує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.
 
            Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
 
            Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Аркада-Житлосервіс" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.
 
            В апеляційній скарзі посилається на те, що зобов`язання відповідача виникли на підставі договору з відповідними додатками до нього, договір є чинним. Договором передбачено право товариство змінювати вартість тарифів залежно від інфляційних процесів та/або збільшення розміру заробітної плати.
 
            Зазначає, що у розрахунок заборгованості у зв`язку із фактичним ненаданням послуг внаслідок відсутності споживача не включено плату за водопостачання, електропостачання, вивезення сміття. Обов`язок оплати інших послуг не залежить від обставин проживання чи не проживання споживача за адресою надання послуг.
 
            Лист щодо укладення іншого договору вважає неналежним доказом, оскільки він не скасовує укладеного договору.
 
            У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не доведено факту надання послуг, оплату яких просить стягнути; вказує, що договір 256-Б/ТЕХ не укладено, оскільки він не містить істотних умов щодо тарифів та їх складових, загальної вартості та порядку вимірювання; вказує, що відповідно до умов договору позивач не виставляв рахунків на оплату послуг, що свідчить про їх ненадання; вважає безпідставними доводи про продовження строку дії договору на строк пізніше, ніж після першого продовження, оскільки умови про наступні продовження відсутні.
 
            Вказує, що з додатком №3, який долучено до позовної заяви, він не знайомий, сторонами він не підписаний.
 
            Посилання на судові рішення за минулі періоди вважає такими, що не містять доказового навантаження для вирішення цієї справи, оскільки рішення є завідомо неправосудними, містять корупційну складову, а встановлені обставини не відповідають дійсності.
 
            Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.                      
            
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок із прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 2009 року побудови, загальною площею 141,8 м2, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.
 
09 липня 2009 року між ТОВ "Аркада-Житлосервіс" та ОСОБА_1 укладено договір №256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг.
 
Згідно  пункту 1.1 договору товариство прийняло на себе зобов`язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка малоповерхової забудови "Нова Богданівка" у с.Богданівка Броварського району Київської області, у якому розташований належний ОСОБА_1 на праві власності будинок, у тому числі на територіях загального користування, та надавати роботи (послуги), перелік яких наведений у пункті 1.2 цього договору, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання приймати  роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах цього договору.
 
Пунктом 1.2 договору визначено, що виконавець за рахунок споживача, але власними силами, виконує наступні види робіт (надає послуги) на території містечка, у тому числі, і на територіях загального користування: 
1.2.1 - утримання у належному технічному стані об`єктів загального користування містечка; 
1.2.2 - надання експлуатаційних послуг у містечку: a) прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування; b) утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забруднення території, вивезення із містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів; c) вивезення з об`єктів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком; d) полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг і тротуарів (при необхідності); 
1.2.3 - укладання договорів з організаціями, що забезпечують для містечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилізацію та інше; 
1.2.4 - збирання, акумулювання коштів та проведення розрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів; 
1.2.5 - облік осіб, що проживають у містечку; 
1.2.6 - прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм об`єктів, обладнання та інших послуг; 
1.2.7 - організація служби охорони та диспетчерської служби на території містечка (цілодобово діючі пости охорони, патрулювання по території містечка та відеонагляд з виводом інформації для цілодобово діючої диспетчерської служби); 
1.2.8 - аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об`єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд.
 
Згідно пункту 10.6 договору невід`ємними його частинами є: Правила користування приміщеннями житлових будівників, прибудинковою ділянкою, нежитловими приміщеннями та територіями загального користування у містечку малоповерхової забудови "Нова Богданівка" (додаток №1); Перелік техніки та обладнання (додаток №2); Тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги (додаток №3).
 
Відповідно до умов пунктів 2.2.1, 2.5.1, 3.3, 3.4 договору виконавець зобов`язаний забезпечувати вчасне надання послуг відповідної якості згідно умов договору та чинного законодавства України за умови своєчасної їх сплати. Споживач після підписання акта приймання-передачі йому об`єкта зобов`язаний оплачувати послуги на умовах та в строки, встановлені даним договором. Споживач забезпечує внесення платежів за спожиті послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для оплати послуг є виставлений виконавцем рахунок відповідно до затверджених ним тарифів.
 
За змістом пункту 8.1 зазначеного договору сторонами погоджено, що даний договір набуває чинності з моменту його укладання сторонами та діє протягом 3 (трьох) років з моменту підписання споживачем із забудовником акту приймання-передачі об`єкта споживачу.
 
Пунктом 8.4 договору сторони встановили, що у випадку відсутності письмових претензій зі сторони споживача та виконавця після закінчення терміну дії даного договору, договір продовжується на тих же умовах і на той же строк.
 
Товариство листом від 31 серпня 2012 року №392, до якого додавались два примірники договору №Р/8 від 01 вересня 2012 року про надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації, звернулось до ОСОБА_1 із пропозицією укласти новий договір, який би відповідав вимогам законодавства, після чого один примірник мав бути повернутий товариству. Проте відповідачем договір №Р/8 не підписувався.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що направивши відповідачу пропозицію укласти договір №Р/8 від 01 вересня 2012 року, ТОВ "Аркада-Житлосервіс" фактично припинило дію договору №256-Б/ТЕХ від 09 липня 2009 року. Вказавши, що позивачем не надано доказів про фактичне надання послуг, суд першої інстанції  уважав позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
 
З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
 
Статтею 631 ЦК України унормовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
 
Відповідно до визначених у договорі №256-Б/ТЕХ підстав для його припинення, то сторонами узгоджено такі:
-            дострокове розірвання у випадку переходу права власності;
-            дострокове розірвання за письмовою згодою сторін.
 
            При цьому, за відсутності претензій та після закінчення строку дії договору, він продовжується на той же строк та на таких саме умовах.
 
            Таким чином, сама по собі обставина направлення пропозиції укласти новий договір не передбачена в умовах договору як підстава припинення зобов`язань та не свідчить про припинення першого договору. Той факт, що новий договір не був укладений між сторонами, тобто сторони по іншому не врегулювали здійснення тих права і обов`язків, які були обумовлені в першому договорі, також не дає підстав уважати цей договір припиненим.
 
            Договір не є розірваним, недійсним в установленому законом порядку цей договір не визнавався. 
 
            Отже висновок суду першої інстанції про припинення дії договору №256-Б/ТЕХ від 09 липня 2009 року не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права.
 
            Щодо наданих послуг, то позивачем заявлено про стягнення сум щодо:
-            послуги охорони (компенсація);
-            обслуговування електрощитових, мереж енергопостачання (за 1 місяць);
-            освітлення місць загального користування;
-            організація та обслуговування диспетчерської служби;
-            забезпечення роботи дощової КНС;
-            прибирання місць загального користування та очищення дощових приямків;
-            озеленення території та місць загального користування та поливання території.
 
            Перелік послуг, що вказані в розрахунку заборгованості, відповідає додатку №3 станом на 12 травня 2008 року до договору №256-Б/ТЕХ "Тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги", який є його невід`ємною частиною, крім послуги "забезпечення роботи дощової КНС", але використані у розрахунку тарифи відмінні від тих, що визначені у додатку №3.
 
            Згідно пункту 3.5 Договору №256-Б/ТЕХ від 09 липня 2009 року сторони домовились  про те, що споживач:
1) визнає, що тарифи на житлово-комунальні послуги, зазначені в Додатку №3 до Договору, встановлені на 12 травня 2008 року;
2) надає згоду на те, що виконавець без попереднього погодження із споживачем має право самостійно переглядати та затверджувати  тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до офіційного рівня інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України, збільшення розміру середньої заробітної плати в галузі, але не частіше, ніж двічі на рік (один раз на шість місяців);
3) надає згоду на те, що виконавець зобов`язаний ознайомити споживача з новими тарифами на житлово-комунальні послуги шляхом розміщення їх копій у приміщенні ЖЕО  не пізніше, ніж через п`ять календарних днів з дня затвердження їх виконавцем.
 
            Такі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують внесення сторонами письмових змін до цього Договору шляхом укладання відповідних додаткових угод.
 
            Розмір тарифу, що визначений у розрахунку заборгованості, затверджений наказом директора ТОВ "Аркада-Житлосервіс" №1 від 14 січня 2015 року та введений в дію з 01 лютого 2015 року.
 
            З наведеного слід дійти висновку про те, що надання послуг, за несплату яких у відповідача виникла заборгованість за період  з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року було погоджено сторонами при укладенні Договору №256-Б/ТЕХ від 09 липня 2009 року (за виключенням послуги "забезпечення роботи дощової КНС"), тарифи на послуги визначено згідно умов пункту 3.5  цього договору.
 
            Відтак, оскільки послуга "забезпечення роботи дощової КНС" не визначена у додатку №3 до договору №256-Б/ТЕХ "Тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги", за умовами договору виконавець самостійно переглядає тарифи, проте договір не містить умови про включення до розрахунку нових послуг, отже плату за цю послугу слід виключити із розрахунку заборгованості.
 
            Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
 
             За змістом частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
 
            Згідно  статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", яка діяла на момент виниклих правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
 
             Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", які діяли на момент виниклих правовідносин, визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
 
            З огляду на установлене, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року підлягає стягненню сума за надані послуги в розмірі 21319,38 грн.  (що складається із суми нарахованої заборгованості  22138,88 грн. за виключенням плати за "забезпечення роботи дощової КНС" в сумі 819,50 грн.).
 
            З матеріалів справи також убачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аркада-Житлосервіс" заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.
            
            Посилання відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, на те, що встановлені попередніми судовими рішення обставини не відповідають дійсності, колегія суддів не приймає, оскільки надання судовому рішенню, яке набуло законної сили, переоцінки суперечить  принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.
 
            Доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу в тій частині, що позивачем не доведено факту надання послуг відповідачеві, оплату яких просить стягнути, колегією суддів відхиляються, оскільки матеріали справи не містять доказів про зафіксовані належним чином факти невиконання умов договору (надання послуг), надання неналежних послуг або не в повному обсязі. 
 
            Доводи відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що він не ознайомлений з Додатком №3 до Договору №256-Б/ТЕХ від 09 липня 2009 року відхиляються  колегією суддів, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору додаток №3 є невід`ємною частиною цього договору (пункт 10.6).
 
            Обставин, які давали б підстави для звільнення відповідача від оплати за надані послуги, не установлено.
 
            З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
 
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
            Судом апеляційної інстанції вирішено про задоволення вимог в сумі 21319,38 грн., що становить 96,30% від ціни позову 22138,88 грн.
 
            За подання позову позивачем сплачено 1600 грн. судового збору, а також 2400 грн. за подання апеляційної скарги, всього 4000 грн. судового збору.
 
            З урахуванням часткового задоволення вимог, судовий збір підлягає стягненню пропорційно, тобто в сумі 3852 грн., що відповідає 96,30% від 4000 грн.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" задовольнити частково.
 
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
 
Позовні вимоги задовольнити частково.
 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" (код ЄДРЮОФОПГФ 35758649, м.Київ, вул. Ольгинська, 3)  заборгованість на надані послуги за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року в розмірі  21319,38 грн.  
 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" (код ЄДРЮОФОПГФ 35758649, м.Київ, вул. Ольгинська, 3) 3852 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 09 липня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

                                                                                  В.В. Соколова