ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1917/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження 
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року 
у справі №160/1917/20 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області                     
третя особа ОСОБА_2  
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

"18" лютого 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області      в якому просила  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2019 року № 0334904-5540-0426, № 0334905-5540-0426, № 0334906-5540-0426, №0334907-5540-0426.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 р. у справі № 160/1917/20 адміністративний позов    ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0334904-5540-0426 від 18.12.2019 року на суму 7706,68 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0334905-5540-0426 від 18.12.2019 року на суму 1195,08 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 р. у справі № 160/1917/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 18.12.2019 року № 0334904-5540-0426, яким визначено позивачу суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 7706,68 грн. Вказане рішення прийнято з підстав перебування у власності позивача 43/100 частки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 481,4 кв. м.;
- від 18.12.2019 року № 0334905-5540-0426, яким визначено позивачу суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 1195,08 грн. Вказане рішення прийнято з підстав перебування у власності позивача нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,1 кв. м.;
- від 18.12.2019 року № 0334906-5540-0426, яким визначено позивачу суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 861,13 грн. Вказане рішення прийнято з підстав перебування у власності позивача нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,7 кв. м.;
- від 18.12.2019 року № 0334907-5540-0426, яким визначено позивачу суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 3216,67 грн. Вказане рішення прийнято з підстав перебування у власності позивача нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальною прощею 86,4 кв. м.
Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки:
- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною прощею 86,4 кв. м. (частка власності 100%);
- будинку (реєстраційний номер 17597812), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,7 кв. м. (частка власності 100%).
Відомостей про право власності або наявність інших речових прав позивача на об`єкти нерухомості, покладені в основу податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 0334904-5540-0426 та № 0334905-5540-0426 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить.
В обґрунтування наявності у позивача права власності на 43/100 частки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 представником відповідача наданий технічний паспорт на громадський будинок, виготовлений станом на 01.11.2004 року, згідно з яким у позивача розмір частки власності 43/100, у ОСОБА_3 розмір частки власності 9/50, у ОСОБА_4 розмір частки власності 13/50, у ОСОБА_5 розмірі частки власності 13/100.
Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено технічний паспорт, який виготовлено станом на 26.04.2010 року, на самовільно збудований магазин за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому розділи «власник», «дата народження, ідентифікаційний номер» та «розмір частки власності» не заповнені.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Так, судом визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.12.2019 року № 0334904-5540-0426 та № 0334905-5540-0426 з підстав того, що вони прийняті без наявності достатньої інформації щодо належності даних обєктів нерухомості саме позивачу.
Розглядаючи спір, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Згідно пп. 266.1.2 п. 266.1 ст. 266 ПК України, визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб: а) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку; б) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; в) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.
Відповідно до пп. 266.2.2 п. 266.2. ст. 266 ПК Кураїни об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Відповідно до пп 266.3.1., 266.3.2 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Таким чином, передбачений п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України порядок обчислення бази оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості передбачає врахування контролюючим органом даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або поданих платником податків документів, зокрема документів на право власності.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунок бази оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 0334904-5540-0426 та № 0334905-5540-0426 відбувся на підставі даних, що містилися в технічних паспортах, складених Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дані технічного паспорту не є правовстановлюючим документом, а тому обґрунтованість даних податкових повідомлень-рішень не є підтвердженою.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  03 квітня 2020 р. у справі № 160/1917/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  03 квітня 2020 р. у справі № 160/1917/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко